Джон Грант

Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации

Посвящается всем франклинам мира, и в частности Тому Краутеру, лучшему ребенку на свете… по крайней мере с тех пор, как выросла его мать

Введение

Позвольте поведать вам одну историю…

Хорошо это или плохо, но я написал несколько книг на тему того, как люди неверно интерпретируют науку, насаждают в нее свои нелепые теории или пытаются искажать ее, делая вид, что она говорит одно, хотя на самом деле та говорит совсем другое. После этого меня стали время от времени приглашать выступить в библиотеке или школе, обществе рационалистов, книжном клубе, на собрании любителей научной фантастики, да много где еще. И, как правило, сперва я всегда произношу тщательно подготовленную речь, а затем начинается самое интересное – вопросы аудитории.

На одном из таких мероприятий – где я рассказывал, как в некоторых школах пытались под видом академической свободы преподавать креационизм, – молодой человек по имени Франклин, лет четырнадцати-пятнадцати, заметил: «Нам, детям, не помешал бы учебник, как противостоять всякой хрени». Слишком часто, продолжил он, молодые люди оказываются в ситуации, когда часть взрослых называет правдой одно, а другие – нечто прямо противоположное. Если же его ровесники в попытках разобраться лезут в интернет, ситуация только усугубляется. «Было бы круто, если бы появилась книга, которая не только высмеивала бы всякую антинаучную ерунду, но и учила нас отличать хрень от нормальных идей». Это коротенькое выступление породило во мне множество мыслей, самая важная из которых заключалась в том, что миру такие франклины пойдут только на пользу – в конгрессе, СМИ, системе образования и даже (а вот это уже ближе к теме) в написании книг. В конце концов дурацкие идеи о науке распространяет не молодежь, а представители старшего поколения. И, как справедливо заметил юноша, молодым людям бывает нелегко отличить реальность от вздора, верную информацию от фантазий, от того, что люди выдумывают, поскольку это соотносится с их политическими убеждениями или поскольку верить в ложь куда удобнее, чем в неприятную правду. А может, все дело в том, что для решения проблем нужно подняться с дивана и предпринять конкретные действия, так что намного проще притвориться, что никаких проблем вообще нет.

После мероприятия я хотел подойти к Франклину, чтобы попросить воспользоваться его идеей, но к тому моменту, как я освободился, он уже ушел. Так что, где бы ты сейчас ни был, Франклин, эта книга для тебя; и прими мою искреннюю благодарность.

А теперь вопрос на засыпку: как удостовериться, что рассказанная выше история не бред собачий?

Каким образом вы поймете, что я ее попросту не выдумал? В конце концов я ведь написал множество фантастических историй. Вдруг это одна из них?

Ну, положим, некоторые элементы моего рассказа легко проверить. С помощью Wikipedia, Goodsearch или онлайн-энциклопедии научной фантастики можно подтвердить, что я действительно написал научные книги. Вы также сможете убедиться, что я неоднократно выступал с лекциями на тему отрицания науки, хотя это займет чуть больше времени. Но если вы не присутствовали на упомянутом мероприятии, то никогда не узнаете наверняка, обращался ли ко мне Франклин и был ли он там вообще. Может быть, эти комментарии принадлежат другому юноше, а может быть, я просто-напросто собрал все, что слышал от множества различных людей во время своих публичных выступлений или в повседневной жизни.

Кто знает, как было на самом деле?

И я не собираюсь вам этого говорить, потому что это не имеет никакого значения. В данном случае важно иное: данная история – будь она истинная или ложная – ничем, по сути, не отличается от разнообразных уловок, к которым прибегают нечестные люди, понимая, что не в состоянии привести веский аргумент или доказательство в защиту своей позиции. Суть такой уловки – сбивание с толку. Хотя реальное существование Франклина, безусловно, имеет исключительно важное значение для самого юноши и его родителей, в контексте данной книги оно особой роли не играет. Игнорировать мелкие, несущественные детали и концентрироваться на фактическом содержании чужих слов – вот простой прием, позволяющий вам защититься от запудривания мозгов. Если подтверждается один этот главный пункт (хотя бы в общих чертах), тогда возможно – но только возможно, что человек говорит правду. По крайней мере так, как он ее понимает. А это уже начало.

Есть такая старая поговорка: «Открытый разум неудобен тем, что люди постоянно туда что-то подкладывают». Знаете, так бывает, когда семья переезжает и выставляет на обочине свой мусорный контейнер, желая избавиться от всего накопленного за многие годы хлама. И вот уже, пожалуйста, все соседи, проходя мимо, кидают в него собственный мусор, и контейнер быстро наполняется до краев.

Все мы хотим быть людьми широких взглядов. Человеческие знания и человеческое понимание стремительно множатся и углубляются. Постоянно появляются новые технологии. Свежие идеи то и дело возникают в самых разных областях, от музыки до книг, одним словом, повсюду, куда ни повернись. Без гибкого ума, без умения впитывать и адаптировать все эти новые идеи вам придется тяжело. Но при этом вряд ли кому-то захочется, чтобы его разум походил на пресловутую мусорку, в которой полным-полно чужого барахла.

Так как же найти верный баланс?

В основном все упирается в хитроумное приспособление, именуемое критическим мышлением. Подробнее о критическом мышлении мы поговорим в главе под названием «Как настроить свой собственный хренометр». Масса людей даже не догадывается о существовании критического (или, как его еще называют, аналитического) мышления. По их мнению, мы сразу рождаемся с умением думать. Учиться этому совершенно не нужно. Однако понять их ошибку труда не составит. Хотя даже самые выдающиеся умы человечества порой бывают нестерпимо глупы, а некоторые группы людей демонстрируют еще более вопиющую глупость, в целом нельзя отрицать тот факт, что мы – весьма разумный вид. Но так же, как мощнейший в мире компьютер хорош настолько, насколько хорошо его программное обеспечение, человек должен не только быть наделен способностью думать, но также еще и знать, как это делать. А вот этому уже нужно учиться.

Подобная идея кажется странной лишь на первый взгляд. Вы бы не поняли написанное, если бы в какой-то момент не научились читать. Совершенно неоспоримым является утверждение о том, что люди рождаются с интеллектом, достаточным для умения читать, просто им нужно овладеть конкретными навыками. То же самое можно сказать и о мышлении. Тем не менее многие отказываются верить в то, что рациональное мышление не является чем-то самим собой разумеющимся. Попробуйте сказать кому-нибудь, что он не знает, как нужно думать, и увидите, чем это обернется.

Как со всем этим связан здравый смысл? Многие люди утверждают, что хорошей порции здравого смысла более чем достаточно, и он, несомненно, служит полезным инструментом. Именно здравый смысл подсказывает нам, что не стоит баловаться на проезжей части или прыгать с высоких зданий.

Проблема в том, что здравый смысл порой вводит в немалое заблуждение. Вот почему нечестные или запутавшиеся люди так часто ошибочно к нему апеллируют, дабы убедить окружающих в истинности своего вздора. Здравый смысл говорит, что человеческие существа и тараканы не могут иметь общего предка, это просто смехотворно. Или что Земля никак не может представлять собой стремительно вращающийся шар – ведь тогда мы бы улетели в космос. Тем не менее все перечисленное – правда.

Это вовсе не означает, что здравый смысл следует игнорировать. Напротив, как уже отмечалось, зачастую он оказывается очень полезным. Но вместе с тем нам приходится постоянно следить, чтобы он не увел нас в неверном направлении. В свое время это подметил еще Шерлок Холмс. Помните его знаменитое изречение:

«Отбросьте всё невозможное; то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался».

Здравый смысл отлично умеет указывать на невероятность чего-либо. Проблема в том, что он слишком в этом преуспел. Совсем как маленький ребенок, убежденный, будто лекарство от кашля ядовитое, потому что оно мерзкое на вкус. Без сомнения, многие продукты с отвратительным вкусом и впрямь являются токсичными, так что здравый смысл в данном случае не так уж и заблуждается. Он лишь нуждается в контролирующей руке критического мышления, позволяющего откорректировать первое, поспешное суждение.

В современном мире царит переизбыток ложной и (или) бесполезной информации. Следует помнить также о том, что сегодня людям как никогда ранее приходится иметь дело с огромными массивами сведений самого разного толка. Несколько десятилетий назад различные футурологи[1] и писатели-фантасты называли информацию валютой будущего; тогда большинство людей либо им не поверили, либо проигнорировали это заявление, – но большинство ошиблись.

Ошибка самих предсказателей крылась в их неумении в полной мере оценить масштаб проблем, которые при этом возникнут. Первая проблема заключается в том, что сегодня на нас обрушивается такой поток информации, что мало кто с ним справляется. Вторая проблема носит экономический характер: большинство людей, выбирая между бесплатной и платной информацией, предпочитают первый вариант. Это влечет за собой проблемы под номером три и четыре.

Проблема номер три обусловлена тем, что сбор качественной информации стоит денег. Сделав выбор в пользу бесплатных ее источников, большинство газет и информационных телеканалов вынуждено заметно сокращать штат сотрудников, занимающихся сбором новостей. И это лишь один пример. Поэтому, даже если вы платите за информацию, ее качество по банальным экономическим причинам, скорее всего, окажется не столь высоким, каким должно быть.

Тесно переплетена с этим и проблема номер четыре. Люди, которым есть что сказать, с превеликим удовольствием будут делиться бесплатной «информацией» в надежде вас убедить. Причем одни из них делают это совершенно искренне. Они действительно считают, что Земля плоская или что NASA сфальсифицировало сообщение о высадке на Луну. Другими же движут корыстные мотивы. Допустим, некто заявляет, что нет никаких доказательств того, что антропогенные выбросы диоксида углерода вызывают изменения климата. Тут одно из трех: либо этому человеку платят топливно-энергетические компании; либо ему запудрили мозги те, кто работает в этой индустрии; либо – что вполне вероятно – он обманывает сам себя, поскольку не в состоянии признать, что его радость и гордость – прожорливая махина, которая стоит на подъездной дорожке, вносит немалый вклад в надвигающуюся катастрофу.

Каков бы ни был источник некачественной информации, какими бы мотивами ни руководствовался человек, который вам ее навязывает, зачастую нелегко отличить ложь от правды. И вот для этого-то и нужна моя книга. Она состоит из двух частей. В первой части я исследую хреносферу и рассказываю, как освоить тот способ мышления, с помощью которого будет проще отделять ложную информацию от истинной и опровергать нелепые аргументы, призванные заставить вас поверить во всякие бредни. А во второй рассматриваю основные области хрени, отравляющей окружающий мир, и показываю, как рассыпаются фальшивые утверждения, если пропустить их через призму критического мышления, описанного в предыдущей части.

Надеюсь, что, прочитав мою книгу, вы убедитесь в том, что критическое мышление может быть весьма увлекательным. Развенчивание ложных теорий не просто полезное занятие, но и прекрасный вид отдыха, не хуже решения головоломок или настольных игр.

Но вернемся к тому мероприятию в библиотеке, когда Франклин употребил слово «хрень». Признаться, я был обескуражен. Не только потому, что в его возрасте мы такие слова в присутствии родителей не употребляли (его родителей, сидевших рядом, определенно ничего не смущало!). Но еще и потому, что это слово показалось мне идеально вписывающимся в контекст. Оно было куда более точным и выразительным, нежели все стандартные политкорректные термины вроде «дезинформация» или «иная точка зрения». Франклин попал ну прямо в яблочко.

В процессе написания книги я принял решение использовать слово «хрень» в качестве краткого обозначения всего изобилия ложной информации (включая целенаправленное промывание мозгов, нечестную интерпретацию, неверно истолкованные рассказы, теории заговоров, шарлатанскую медицину, пустые обещания, псевдонауку и патентованную ложь), которая, к сожалению, играет большую роль в нашей повседневной жизни. Какое-то время я даже подумывал назвать эту книгу «Антихрень: Пособие для молодежи», но меня отговорил редактор!

В качестве одного из примеров хрени, оказывающей особенно губительное воздействие, можно привести следующий: сегодня аспекты очевидной реальности более уже не воспринимаются как ложные или истинные; вместо этого они якобы открыты для различных интерпретаций в зависимости от ваших политических взглядов. В этой книге я постарался по возможности не затрагивать политические вопросы, хотя уверен: некоторые читатели подумают, что кое-где я слишком сильно прошелся по консерваторам или особенно приложил либералов. Однако это было сделано ненамеренно.

Реальность не имеет политической окраски. Вирусам, далеким галактикам и механизмам образования планет – ограничимся лишь несколькими примерами – совершенно безразлично, либерал вы или консерватор. Вселенная продолжает существовать вне зависимости от наших предпочтений. Нет ничего «консервативного» в утверждении о том, что Земле всего 6000 лет или что не существует достаточных доказательств эволюции. Это обычная глупость. Равно как и нет ничего «либерального» в заявлениях, будто, невзирая на доказательства, вакцинация вызывает аутизм или что гомеопатия лучше научной медицины. Это тоже обычная глупость. И в случае, если основы нашего понимания подобных базовых научных вопросов изменятся – что крайне маловероятно, – это произойдет по причинам научного, а вовсе не политического характера.

Позвольте рассказать еще одну историю. В 1998 г. авторитетный журнал, издаваемый Американской медицинской ассоциацией, опубликовал статью под названием «Пристальный взгляд на целительное прикосновение». Целительное прикосновение относится к шарлатанским методам лечения; практикующие его утверждают, что болезни якобы можно вылечить благодаря восстановлению баланса невидимых энергетических полей человеческого организма. Несмотря на название, в процессе «лечения» целители на самом деле не касаются пациента, а лишь дотрагиваются до его предполагаемого энергетического поля. Традиционная наука не смогла зарегистрировать наличие каких бы то ни было энергетических полей, однако приверженцы этого метода не только уверены в их существовании, но и утверждают, будто знают о них достаточно, чтобы придавать желаемые формы.

Да, именно так.

Автор вышеупомянутой научной статьи, экспериментатор Эмили Роза, сочла все это полнейшим бредом. Чтобы проверить заявления тех, кто практиковал целительное прикосновение, она установила непрозрачный экран с отверстиями, куда «врач» просовывал руки. С противоположной стороны экрана невидимый ему доброволец подкладывал под его руки свою кисть ладонью вверх. В задачу испытуемого входило определить по энергетическим полям, правую или левую руку ему предъявляют. Роза убедила нескольких «врачей» принять участие в эксперименте. Все они были уверены, что без труда справятся с заданием. На деле же оказалось, что испытуемые правильно ответили примерно в 50 % случаев. Точно такие же результаты дает простое совпадение.

Что особенно примечательно в описанном эксперименте – помимо того, что он полностью опроверг любые претензии метода целительного прикосновения на научную обоснованность, – так это возраст автора статьи. Эмили Роза проводила свое исследование в рамках школьного научного мероприятия, когда ей было лишь девять лет. Ее мать и отчим (Линда Роза и Ларри Сарнер), помогли девочке описать результаты, как это делал психиатр Стивен Баррет, известный разоблачитель шарлатанства. (Его веб-сайт Quackwatch рекомендуется к изучению всякому, кто обучается развенчиванию лжи.) Доктор Баррет также оказал содействие Эмили и ее семье в организации повторного эксперимента, проводившегося в более жестко контролируемых условиях, с тем чтобы устранить все сомнения в подлинности результатов. На тот момент Эмили была самым молодым исследователем, чью статью напечатали в авторитетном рецензируемом научном журнале. Ее рекорд был побит в 2010 г., когда по меньшей мере нескольким из авторов научного исследования о пчелах, опубликованного в научном журнале Biology Letters, исполнилось всего восемь лет.

Смысл этой истории в том, что нет какого-то нижнего возрастного порога, определяющего умение распознавать хрень. Эксперимент Эмили Розы в большей или меньшей степени способствовал тому, чтобы отправить метод целительного прикосновения на свалку истории.

…И последний вопрос: как я могу быть уверенным в том, что мои собственные идеи не являются хренью?

Что ж, я сделал все, что мог. Я в достаточной степени уверен, что не допустил просачивания в книгу примеров своих ошибочных заблуждений, к тому же ее вычитывали и другие люди. Тем не менее все мы восприимчивы к глупым идеям, сколь бы сами ни были уверены в обратном. По сути, чем больше мы уверены в собственной правоте, тем выше вероятность того, что мы где-то заблуждаемся.

Учиться смирению не помешает никому.

Часть первая

Лицом к лицу с дезинформацией

1. Она повсюду

Возникает первый и самый очевидный вопрос: почему дезинформация настолько глубоко проникла во все сферы нашей жизни? Как многие люди могут верить заведомой лжи? И почему распространяется такое количество фальшивой информации? Не проведя в интернете и десяти минут, вы обнаружите, сколь разнообразна хрень: одни оспаривают вред курения для окружающих, другие утверждают, что рак можно излечить с помощью предлагаемых ими (обычно дорогих) биодобавок, а третьи убеждены, что СПИД изобрели в ЦРУ.

Большинство людей, фонтанирующих в интернете всякой хренью, верят в то, что говорят. Возможно, они повелись на чужую ложь, поскольку та казалась им вполне логичной. Возможно, некие идеологические соображения (политического или религиозного характера) вынуждают их придерживаться ложных убеждений, невзирая на доказательства обратного. Или же они принимают хрень за чистую монету, поскольку в нее верят все окружающие – или утверждают, что верят, – а им не хочется выделяться.

Наглядным примером действия всех перечисленных факторов в совокупности являются жаркие «дебаты» по поводу изменения климата под воздействием человека, известного как антропогенное глобальное потепление. Изменения климата мы подробнее рассмотрим позже, а здесь я коснусь этой темы совсем кратко. Я взял слово «дебаты» в кавычки по причине того, что с научной точки зрения нет ни малейшего смысла в обсуждении очевидных доказательств. В подтверждение глобального потепления, обусловленного человеческой деятельностью, получены неопровержимые свидетельства, которые в пух и прах разбивают любые сомнения.

К несчастью для нефтяных компаний, сжигание нефтепродуктов и угля вызывает появление так называемых парниковых газов, являющихся причиной климатических изменений. Нам нужно сократить потребление ископаемых видов топлива – и как можно скорее. Однако это негативным образом скажется на прибыли нефтяных компаний.

Для защиты своих финансовых интересов такие корпорации, как Exxon и Koch Industries, принялись распространять ложь, будто бы существуют сомнения относительно того, что наука подтверждает изменение климата. Они отыскали нескольких ученых, которые согласились выразить свое несогласие со всеобщим единодушным мнением о глобальном потеплении (либо за вознаграждение, либо потому что принадлежали к тем немногим, кто искренне расходился во мнении с выводами коллег)[2]. Нефтяные компании позаимствовали этот приемчик у производителей табачных изделий, которые несколькими десятилетиями ранее убедили общественность в том, что медицинское сообщество сомневается, действительно ли сигареты вредны для здоровья. Хитрость снова удалась. У нас полным-полно неглупых, но простодушных граждан, которые всей душой верят, что изменение климата все еще остается под вопросом.

Подвергать сомнению изменения климата – это еще куда ни шло, но ведь некоторые полагают важным занимать по данному вопросу политическую позицию. Разумеется, политика может оказывать на науку самое разное воздействие – обычно в форме финансирования или же его отсутствия, – однако она не властна над законами природы. Если законы природы гласят, что сжигание ископаемых видов топлива приводит к повышению температуры атмосферы до опасного уровня, то наши консервативные или прогрессивные убеждения не играют тут ни малейшей роли – атмосфера продолжает нагреваться, что бы мы себе ни думали. Тем не менее люди делают ложные выводы и, руководствуясь политическими мотивами, распространяют по всей Сети идею о сомнительности – и даже фальшивости – научных доводов.

Давайте еще раз проясним ситуацию: вера в теории заговора относительно изменения климата не более «консервативна», чем «либеральна» вера в то, что вакцинация вызывает аутизм. Ни одно из этих убеждений не имеет ничего общего с политикой. В обоих случаях такие позиции в политическом спектре не относятся ни к правым, ни к левым, но попадают в категорию ошибочных.

Неужели люди действительно верят во всю эту хрень?

Ответ на данный вопрос, как ни прискорбно, утвердительный. Время от времени появляются отчеты о социологических исследованиях, отражающие мнения людей по различным важным, обычно научным, вопросам, и результаты эти практически всегда удручающие.

Так, согласно исследованию, проведенному в 2000 г. Национальным советом по делам науки, только половина взрослого населения США знает, что Земля вращается вокруг Солнца, а один из пяти респондентов считает, что смена дня и ночи происходит, поскольку Солнце ежедневно делает оборот вокруг нашей планеты, а вовсе не из-за вращения Земли.

Опрос взрослого населения США, предпринятый в 2010 г. Институтом Гэллапа, показал, что респонденты считают изменения климата наименьшей из восьми проблем окружающей среды. А совместный опрос, проведенный в том же году Техасским университетом и газетой Texas Tribune, выявил, что лишь около трети взрослого населения штата знали, что человеческие существа эволюционировали из других видов. Список результатов подобных исследований можно продолжать бесконечно: везде наблюдается одна и та же безрадостная картина.

К счастью (или, к сожалению, это как посмотреть), мы не единственная страна, верящая во всякую хрень. В 2011 г. сотрудники Всероссийского центра изучения общественного мнения установили, что 29 % россиян думают, будто динозавры и люди жили в одно время; 55 % верят, что не существует естественной радиоактивности, она создается человеком, а 32 % считают Землю центром Солнечной системы.

И ведь наше невежество не ограничивается только наукой. В конце 2013 г. в Великобритании ComRes, организация по изучению общественного мнения, провела социологический опрос по заказу Христианского института: респондентам предложили перечень предметов, связанных с историями о рождении Христа, попросив их выбрать те, что действительно фигурировали в Библии. Результаты оказались просто обескураживающими. Так, около 5 % опрошенных считали, что Санта-Клаус является героем библейских хроник, а около 7 % полагали, что рождественская елка присутствовала в вертепе при рождении Христа. В обоих случаях полученные проценты можно приблизительно удвоить для молодой аудитории.

В Соединенных Штатах Barna Research Group провела аналогичный опрос с целью выяснить, насколько люди знают Библию. И вот что выяснилось. Около 38 % взрослых американцев считают, что вся Библия, включая Ветхий Завет, была написана после смерти Иисуса; три четверти убеждены, будто фраза «Бог помогает тому, кто помогает себе сам» – цитата из Библии (это не так); 16 % думают, что Евангелие от Фомы входит в Библию (на самом деле оно является новозаветным апокрифом); и – мое любимое! – 12 % полагают, что Жанна д'Арк была женой Ноя.

Хотя мы насмехаемся над теми, кто верит, что Земля плоская, таких людей все равно хватает даже в так называемых развитых странах, включая и США. А еще больше тех, кто утверждает, что Земля не вращается вокруг Солнца. В ноябре 2010 г. в Индиане прошло мероприятие под названием «Галилей ошибался, Церковь была права: Первая ежегодная католическая конференция по геоцентризму».

Проводилась ли когда-нибудь Вторая ежегодная католическая конференция по геоцентризму? Понятия не имею!

Но если я так говорю, значит, это правда, – верно?

Есть один человек, у которого больше всех возможностей заставить вас поверить в чистую, ничем не замутненную хрень. Вы инстинктивно соглашаетесь со всем, что он говорит, и приходите в бешенство, если кто-либо посмеет назвать его брехуном.

Этот человек, конечно же, вы сами.

Как только та или иная идея прочно закрепится у нас в голове, выдавить ее оттуда будет весьма проблематично. Процесс вытеснения ложной информации и заблуждений труден и порой болезнен. Словно дети, отказывающиеся верить в то, что Зубной феи не существует, мы с отчаянной решимостью цепляемся за свои ложные выводы.

Дабы убедиться в мощности данного эффекта, давайте ознакомимся с несколькими теориями заговора, в которые верят люди. Приверженцы теорий заговора порой становятся настолько одержимыми, что тратят годы и колоссальные денежные средства, пытаясь доказать любовно выпестованную концепцию, даже после того как им были представлены неопровержимые доказательства ее ошибочности. Показательным примером служит место рождения Барака Обамы.

Барак Обама родился 4 августа 1961 г. в штате Гавайи. Версия о том, что он мог родиться где-либо в другом месте, была запущена в качестве грязного слуха сторонниками Хиллари Клинтон, еще одного кандидата в президенты от Демократической партии, в ходе праймериз в 2008 г. После победы Обамы на предварительных выборах эту идею быстро подхватили республиканцы, причем некоторые из них заявляли, что он якобы родился в Кении, как и его отец. А если Барак Обама родился в другой стране, развивали они свою мысль, то он не имеет права занимать должность президента США[3].

12 июня 2008 г. президент предоставил сомневающимся официальную «сокращенную копию» свидетельства о рождении, где указано, что он родился на Гавайях. Казалось бы, после этого вопрос должен был быть закрыт раз и навсегда.

Но этого не произошло.

27 апреля 2011 г. Белый дом опубликовал заверенную копию оригинальной метрики («полную копию») президента Обамы. В ней также отмечалось, что он родился на Гавайях.

Все это время официальное объявление о рождении Барака Обамы, опубликованное еще в 1961 г. в Honolulu Advertiser и Honolulu Star-Bulletin, мог прочитать в оригинале любой, кто дал бы себе труд поднять архивы обеих газет. Мало того, Honolulu Advertiser даже поместила на своем веб-сайте фотографию объявления от 1961 г., чтобы сделать документ доступным и продемонстрировать точность записи.

Несмотря на всю имеющуюся информацию, социологический опрос, проведенный в мае 2011 г. Институтом Гэллапа, показал, что 13 % взрослых американцев по-прежнему считали, что президент Обама родился за пределами США.

Люди, которые верят в эту теорию заговора – получившие известность как «рожденцы», – убеждены, что их фейковая версия истории каким-то образом реальнее реальности. Изначально им, вероятно, скормили ложную информацию из кажущихся надежными источников, включая заявления радиоведущих или известных «рожденцев» вроде стоматолога Орли Тайтц, правозащитницы из Калифорнии. Если эти ложные заявления их заинтересовали, они могли, немного покопавшись в интернете, насобирать там обрывочных сведений, которые, по их мнению, подтверждали подозрения относительного того, что президент родился в Кении. Между тем эти люди игнорировали массу информации, включая два свидетельства о рождении, которая подтверждала, что Барак Обама родился на Гавайях и, таким образом, является полноправным американским гражданином[4].

Говоря иными словами, эти люди поверили в собственную хрень.

Эффект Даннинга – Крюгера

В 1999 г. два психолога из Корнеллского университета, Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг, опубликовали статью под названием «Я не знаю, что ничего не знаю: Как неумение признать собственную некомпетентность ведет к завышенной самооценке». В этой статье говорилось, что

«…когда люди ничего не смыслят в стратегиях, которые выбирают для достижения успеха, они несут двойное бремя. Помимо ошибочных выводов и неудачных решений, собственная некомпетентность лишает их способности осознать этот факт».

Другими словами, невежественные люди не только совершают ошибки, но и собственное невежество не позволяет им это признать. Оба психолога продолжили изучение феномена, выяснив, что невежественные и «неквалифицированные» люди склонны существенно преувеличивать свои когнитивные навыки. (Знающие и «квалифицированные» же, напротив, обычно адекватно оценивают или даже недооценивают свои способности.)

Эффект Даннинга – Крюгера в действии можно увидеть на любом сайте, отрицающем науку (особенно если почитать комментарии), будь то изменение климата или эволюция, вакцинация или традиционная медицина. Люди выдвигают «теории» и отпускают критические замечания, которые, на первый взгляд, выглядят вполне убедительными, но при более пристальном изучении рассыпаются в пух и прах. Тем, кто все это пишет, и в голову не приходит, что профессиональные ученые, годами разрабатывающие ту или иную тему, игнорируют подобные заявления по вполне очевидной причине! Доморощенные теоретики знают куда меньше, чем им кажется, но, слишком слабо разбираясь в проблеме, они не в состоянии признать ограниченность своего знания.

Жертвами невежества могут пасть не только случайные комментаторы. Сами ученые иногда попадаются в ловушку Даннинга – Крюгера. Нередко можно встретить химиков или, скажем, нейрохирургов, оспаривающих положения климатологии или геологии и утверждающих, что их знания в той или иной области дают им право высказывать свое мнение по всем научным вопросам. На самом деле нейрохирурги намного меньше прочих подготовлены к дискуссиям о чрезвычайно сложных проблемах климатологии. Обладая высокой квалификацией в одной области науки, можно оказаться полным профаном в другой.

Вряд ли кому-то понравится, если климатолог начнет ковыряться скальпелем у него в мозге, согласны?

Так вот, если абсолютно любой человек, от сторонников теорий заговора до ученых-академиков, может пасть жертвой эффекта Даннинга – Крюгера, то ведь то же самое вполне может случиться и с вами. Поэтому когда в следующий раз ваш личный маленький генератор хрени начнет убеждать вас, что астрофизики или историки заблуждаются, вспомните на секундочку про эффект Даннинга – Крюгера. Не забывайте: именно вы можете оказаться самым опасным брехуном из всех.

Авторитеты и злоупотребление властью

В сентябре 2011 г. президентские праймериз шли полным ходом. В качестве одного из кандидатов выступал республиканец Джон Хантсман, который заявил, что, по его мнению, их партия окажется в большой опасности, если будет постоянно отвергать традиционную науку. 18 августа 2011 г. он написал в Twitter:

«Хочу прояснить ситуацию. Можете считать меня сумасшедшим, но я не отвергаю теорию эволюции и доверяю ученым в отношении глобального потепления».

Этот твит, подкрепленный другими его заявлениями о глобальном потеплении, привел в ярость Раша Лимбо, ведущего радиошоу и консервативного общественного деятеля, который обвинил Хантсмана в том, что тот предал консерватизм, заняв столь «радикальную» позицию. 8 сентября 2011 г. Лимбо сказал:

«Этот Хантсман несет всякую околесицу насчет того, что якобы 98 % всех ученых подтверждают глобальное потепление. Это мистификация! Фальшивка!»

Оставим в стороне политику и поговорим лишь о науке. Разумеется, Хантсман озвучил неоспоримую истину, говоря, что 98 % климатологов (а не «всех ученых», как неверно процитировал его Лимбо[5]) сходятся во мнении относительно глобального потепления. Лимбо не просто исказил слова Джона Хантсмана; его эмоциональное восклицание «Это мистификация! Фальшивка!» относится к хрени высшей категории – это утверждение человека, совершенно не разбирающегося в соответствующем предмете, заявление, в основе которого не лежит ни одного доказательства.

Тем не менее Лимбо, имея огромную и преданную аудиторию радиослушателей, является невероятно влиятельной фигурой в американской политике консервативного толка. Хотя самого Хантсмана нападки Лимбо не запугали, некоторые его коллеги, кандидаты-республиканцы, поспешили публично заверить ведущего, что также не верят в климатологию и глобальное потепление.

Для большинства слушателей Лимбо и множества прочих людей, узнавших о скандале из других источников, все это стало подтверждением того, что растущий уровень парниковых газов в атмосфере не представляет никакой опасности. Ведь в этом их уверяли те, кого они воспринимали как авторитетные фигуры, – известные ведущие и политики.

Практически невозможно сказать, действительно ли Лимбо и политики верили в то, что говорили об изменении климата. Вероятнее всего, они надеялись извлечь личную выгоду, скармливая доверчивой части общественности то, что она хотела услышать. В таком случае это вопиющее злоупотребление властью со стороны дезинформаторов.

Однако вину следует возлагать не только на Лимбо и политиков, отрицающих изменения климата. Виновниками сложившейся ситуации стали и те, кто позволил убедить себя в том, что упомянутая проблема не стоит беспокойства. Доверять мнению ведущих и политиков в научных вопросах, прямо скажем, довольно глупо.

Ладно, в мире много всякой хрени, но так ли это важно?

Да, это важно. Но если вы и вправду задаетесь таким вопросом, вам следует перейти к следующей главе…

2. Наносимый урон

Распространение хрени – это преступление, причем тут не обходится без жертв.

В январе 2009 г. у двухлетнего Кента Шейбла проявились такие симптомы, как боль в горле, отек легких и диарея. Его родители Херберт и Кэтрин Шейбл являлись прихожанами Церкви Евангелия первого века, глава которой, преподобный Нельсон Амброуз Кларк, утверждает: «Наша церковь учит во всем полагаться на всемогущего Господа: в здоровье, исцелении, защите, пропитании, отмщении злу». По этой причине Херберт и Кэтрин, вместо того чтобы показать ребенка врачу, ограничились молитвами. Через десять дней Кент умер от бактериальной пневмонии – серьезного, но вполне поддающегося лечению заболевания.

Хотя помощник судебно-медицинского эксперта Филадельфии вынес решение о том, что мальчик умер неестественной смертью, родителей обвинили не в преднамеренном, а в неумышленном убийстве. На судебном процессе отец с матерью заявили, что не подозревали о том, насколько серьезно состояние сына, и были приговорены к условному заключению, получив предписание в обязательном порядке обращаться за квалифицированной медицинской помощью в случае болезни остальных детей.

В апреле 2013 г. история повторилась, и восьмимесячный сын Шейблов Брэндон умер от нелеченой бактериальной пневмонии, обезвоживания и инфекции, вызванной стрептококками группы B. На этот раз родителей приговорили к тюремному заключению сроком на семь лет. В определенном смысле им не повезло убить двоих детей в штате Пенсильвания. Живи они в Айдахо, Айове, Арканзасе, Вашингтоне, Вирджинии, Висконсине, Западной Вирджинии, Индиане, Канзасе, Луизиане, Миннесоте, Нью-Джерси, Огайо, Оклахоме, Орегоне, Род-Айленде, Теннесси, Техасе или Юте, вполне могли бы апеллировать в суде к тому, что всего лишь воспользовались свободой вероисповедания.

Церковь Евангелия первого века уже была замешана в подобного рода скандалах. В 1991 г. почти 500 детей из семей ее адептов заболели корью вследствие идеологически обоснованного отказа от вакцинации, причем 6 из них умерло.

Вынося приговор Шейблам, судья Бенджамин Лернер заявил: «Вы убили двух своих детей. Это сделали не Бог, не церковь, не религиозный фанатизм – вы сами». Действительно, не религиозная вера побудила Херберта и Кэтрин загубить сыновей, а вера в хрень, что скармливалась им теми, кого эти люди считали авторитетами.

К сожалению, не только Шейблы убили своих детей по подобным причинам. Еще в 1983 г. было зафиксировано столько аналогичных случаев, что возникла необходимость в создании специальной организации CHILD (Children's Healthcare is a Legal Duty). На ее сайте[6] представлено множество душераздирающих историй о ребятишках, которые погибли из-за того, что их родители поддались хрени.

Разумеется, нельзя списывать все исключительно на заблуждения проповедников. В 2013 г. семилетний Райан Александр Ловетт из канадского города Калгари умер от стрептококковой инфекции. Мать не показывала мальчика врачу, а лечила его исключительно гомеопатическими средствами, и после смерти сына ее обвинили в преступной халатности. Заболевание Райана можно было легко вылечить с помощью антибиотиков.

Апологеты медицинской хрени зачастую указывают на то, что их конкретное шарлатанство само по себе безвредно. Молитва людей не убивает. Гомеопатические средства, которые представляют собой почти одну лишь воду, не отравляют пациентов. Если для лечения рака выпить слишком много апельсинового сока, максимум, что можно заработать, – это длительный понос. Если иголки тщательно простерилизованы, акупунктура не причинит вам вреда. И так далее.

Все это истинная правда, вот только игнорируется один очевидный факт.

Двое детей Шейблов умерли, потому что получили молитву вместо лечения. Шарлатанские лекарства от рака убивают людей, поскольку больные вовремя не обращаются к врачам, а потом уже становится слишком поздно. Отказ от вакцинации не повредит вам, но лишь до тех пор, пока вы не подхватите корь, полиомиелит или оспу. (Я посвятил целую главу антипрививочникам и наносимому им вреду.)

Комик Питер Селлерс, сыгравший инспектора Клузо в фильме «Розовая пантера» и его продолжениях, много лет страдал от проблем с сердцем, обернувшихся в 1964 г. инфарктом. Напуганный перспективой аортокоронарного шунтирования, актер обратился к так называемым экстрасенсорным хирургам. Эти шарлатаны утверждают, что якобы используют паранормальные силы для проведения хирургических операций: при этом пациент не чувствует боли, ему не требуется наркоз, а потом не остается рубцов. Однако на самом деле «врачи» лишь делают пассы руками, убеждая пациентов и зрителей, которые при этом присутствуют, что проводят операцию, хотя никакой операцией там и не пахнет. К тому моменту, когда друзья Питера Селлерса сумели убедить актера, что его жизнь зависит от реальной, а не экстрасенсорной хирургии, было уже слишком поздно: в 1980 г. он умер от третьего инфаркта. А перед этим бедняга еще долгие годы мучился от недуга. Экстрасенсорная хирургия убила Селлерса: она не нанесла ему прямого вреда, но убедила актера отказаться от квалифицированного медицинского лечения, в коем он так нуждался.

Великая трагедия СПИДа

СПИД (синдром приобретенного иммунодефицита) – состояние, развивающееся на фоне ВИЧ-инфекции и являющееся ее последней стадией. Аббревиатура ВИЧ расшифровывается как «вирус иммунодефицита человека». Происходит поражение иммунной системы: больного убивает не само заболевание как таковое, а те недуги, с которыми его организм уже более не в состоянии справляться. ВИЧ передается от человека к человеку посредством обмена биологическими жидкостями, в особенности через сперму и кровь, что случается при незащищенном сексе, переливании крови и многократном использовании одноразовых шприцев наркоманами. Хотя лекарства от этой болезни до сих пор не существует, в лечении ее имеются огромные подвижки, в частности, применяются так называемые антиретровирусные препараты, позволяющие многим ВИЧ-инфицированным вести нормальный образ жизни.

В борьбе за снижение уровня зараженности ВИЧ реализуются самые различные стратегии. В большинстве стран действуют как никогда жесткие стандарты контроля крови, используемой для переливаний. Повсюду разворачиваются масштабные кампании, пропагандирующие использование презервативов и обеспечивающие их доступность, в том числе за счет снижения цен и бесплатной раздачи. Во многих государствах также действуют, особенно в крупных городах, специальные программы: наркоманы могут сдать использованные шприцы и в обмен без лишних вопросов получить новые, стерильные.

Всем этим профилактическим инициативам тем или иным образом препятствуют торговцы хренью.

Прежде всего находятся морализаторы, которые по религиозным или иным соображениям протестуют против доступности презервативов или безопасных шприцев. По их утверждению, наиболее безопасной формой секса является воздержание; доступность противозачаточных средств лишь поощряет половую распущенность, а наркоманы должны попросту перестать колоться.

Эти аргументы замечательно выглядят на бумаге, но оказываются абсолютно бессмысленными в реальной жизни. Различные клинические исследования доказали неэффективность воздержания как единственной формы профилактики нежелательной беременности и распространения венерических болезней. В основном причина кроется в том, что даже самые решительные приверженцы воздержания могут дать слабину, и, когда это произойдет, у них почти наверняка не окажется в наличии контрацептивов. Говоря о результатах исследования 2011 г., в котором она сама также принимала участие, Кэтрин Стейнджер-Холл из Университета Джорджии резюмировала: «Наш анализ дополняет многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что воздержание не снижает уровень подростковой беременности».

Нельзя забывать также и о том, что если один партнер изменяет другому, то в результате незащищенного секса может пострадать невинный человек.

Попыткам сдержать распространение СПИДа долгое время мешал миф о том, что болезнь эта якобы является «чумой геев», что она поражает только мужчин-гомосексуалистов. Да, сексуально активные гомосексуалисты действительно находятся в группе наибольшего риска, однако жертвой заболевания пало и бесчисленное количество гетеросексуалов. Возможно, именно из-за этого глупого предубеждения Рональд Рейган, в бытность которого президентом болезнь охватила весь западный мир, включая США, вплоть до сентября 1985 г. даже не упоминал об эскалации кризиса общественного здравоохранения. А ведь на тот момент он был главой государства уже почти пять лет. Только в мае 1987 г. Рейган публично признал существование эпидемии и инициировал программы по борьбе с ней. К тому времени в США было зарегистрировано 30 000 случаев СПИДа, ну а случаев ВИЧ-инфекции, вероятно, было в несколько раз больше. Разумеется, нельзя подсчитать, скольких смертей можно было бы избежать при своевременном принятии активных мер; однако если бы люди были предупреждены об опасности, это наверняка помогло бы спасти множество жизней.

Тяжелый урон нанесла городская легенда о том, что ВИЧ был создан людьми и нужен ЦРУ для контроля (либо для уничтожения) чернокожего населения. Есть и еще одна популярная теория заговора: якобы пациенты, принимающие новые препараты от СПИДа, используются правительством в качестве подопытных морских свинок. Из-за этого мифа больные отказывались принимать лекарства, которые могли бы спасти им жизнь.

Сообщалось также о людях, верящих в то, что ни ВИЧ, ни СПИДа на самом деле не существует, что настоящими убийцами являются антиретровирусные препараты, навязываемые пациентам, и что если хорошенько подмыться после секса, то тебе ничего не угрожает. И, конечно же, нельзя не упомянуть целую армию продавцов витаминов и «диетологов» – мошенников, которые не замедлили выступить со своими заявлениями: дескать, научная медицина не в состоянии излечить СПИД, единственная надежда – на их шарлатанские снадобья.

Конец ознакомительного фрагмента. Купить полную версию книги.

Сноски