Ольга Косникова

Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться

Предисловие научного редактора

Очень рад был увидеть такую книгу, тем более, прочитать ее первым и дать свои, надеюсь, полезные советы.

Я фанат всего «натурального» и экологичной жизни – 15 лет разрабатывал водоочистители. У нас дома, благодаря жене, организован полный раздельный сбор отходов, мы используем минимум одноразового, выбираем менее агрессивные моющие средства и пр. Но все чаще замечаю, в том числе, среди приверженцев эко-жизни, научную малограмотность, а иногда – даже псевдонаучные теории, граничащие с «мракобесием».

Эти теории, к сожалению, подпитываются блогерами, продающими фальшивые экопродукты втридорога, и даже официальными СМИ. Оно и понятно – чем больше напугать, тем чаще люди будут смотреть этот канал или читать блог, и тем лучше будут сборы с рекламы.

Видя эту тенденцию, я был особенно счастлив познакомиться с книгой, которую вы держите в руках. Добавив некоторый пафос, я бы даже сказал, что это как наткнуться на рукописи Галилея во времена средневековой инквизиции. Это же почти запрещенные знания!

Попробуйте рассказать «антиЕшнику», что он сам на несколько процентов состоит из глутамата, или что многие Е-шки можно есть, практически, ложками (а у вас будет много таких фактов после прочтения этой книги). Вас не сожгут – это сейчас запрещено, но точно подвергнут остракизму. Зная это и видя тенденции, еще раз хочу выразить свое почтение Ольге Косниковой.

Книга построена как научная работа – монография, посмотрите хотя бы на список источников! Несмотря на легкий стиль повествования, ее можно использовать как справочник и даже как учебник. Я-то точно поставлю ее на полку в Химическом центре, где преподаю.

Для закрепления материала искренне советую брать книгу с собой в супермаркет и целенаправленно искать Е-добавки в составе продуктов. Это научит вас определять переоцененные фальшивые экопродукты и отличать нормальную еду от подозрительных подделок.

Приятного чтения! Денис Байгозин, химик-разработчик, преподаватель, автор блога @blogximika

Предисловие

Привет, друзья, читатели и… рептилоиды!

Почему рептилоиды[1]? О, это целая история. И началась она в моем блоге в «Инстаграме». Да, эта социальная сеть не только для фотографий заката, ноготков и селфи. Здесь вполне есть место научно-популярным статьям, образованию и химии. Химия – моя давняя страсть. С ней связана вся моя жизнь. Именно благодаря взаимной любви с химией у меня сейчас есть возможность общаться с вами через страницы книги. Это волнующе и интересно.

Наливайте себе горячий чай или кофе, садитесь удобнее, и начнем наше знакомство! Уверена, что после этой книги вы совсем иначе посмотрите и на пищевые продукты, и на этикетки, да и на окружающий мир в целом.

Итак, с чего все началось? Я сказала, что эта история началась с блога в «Инстаграме». Но на самом деле идея написать книгу о пищевых добавках и реабилитировать Е-шки в глазах читателей возникла у меня в 2018 году. Тогда я работала технологом-консультантом в пищевой промышленности и помогала предприятиям внедрять те или иные добавки в продукты. Меня это увлекало. Каждая Е-шка казалась самостоятельным антропоморфным персонажем со своей историей и характером. Погружаясь в чтение книги, вы наверняка проникнитесь этим настроением! Пищевые добавки станут для вас не безликим набором из цифр и букв, а старыми добрыми товарищами.

Я с интересом изучала не только технологические свойства добавок, но и мифы и байки о них. Оказалось, что даже коллеги, с которыми я работала бок о бок, не знают о том, что пищевые добавки, в сущности, прекрасно изучены и безопасны. Я регулярно слышала шутки вроде: «Снова травишь людей своей химией, Оля? Скажи, какие сосиски нельзя есть?»

С одной стороны, это было забавно, и я охотно объясняла, почему сосиски можно есть, а с другой – в глубине души я ощущала обиду. Не за себя. А за пищевые добавки, за несправедливо оболганные Е-шки, о которых все думают плохо. Они сами не могут оправдаться и рассказать правду. Значит, кто-то должен сделать это за них! Стать их голосом и распространить истину. Как бы пафосно ни звучало, это в точности отражало мои чувства в тот момент.

В 2019 году, преодолев миллион сомнений, я завела крохотный блог о химии и еде [1]. В нем я решила разрушать мифы, в которые все мы верим. «Глютен опасен, молочное есть нельзя, в колбасе одна химия, а от кофе и чая вообще пора отказаться ради сохранения здоровья! Да и вода как-то подозрительно выглядит». Как химику и пищевому технологу мне было больно и обидно слышать такое. Потому что ни одно из этих утверждений правдой не является! Да, это может звучать слишком неправдоподобно, ведь в СМИ, по ТВ и в блогах твердят совсем другое. Не может же миллион леммингов ошибаться?[2]

Тогда я улыбнулась внезапной мысли: оправдывать пищевую химию, Е-добавки и производителей продуктов может только коварное существо с планеты Нибиру[3]. Рептилоид, который желает всем землянам беспечно объедаться химией, убеждая их в том, что промышленные продукты безопасны; что еды бояться вовсе не надо; что это не враг, а друг. Разве можно в это поверить, когда отовсюду льется информация об ужасных составах, опасных добавках и нечестных производителях? Ну точно, я рептилоид!

Я начинала блог с сомнением и страхом, что это все никому не будет интересно. Какая нудная тема – пищевая химия! Однако спустя два месяца со мной была тысяча человек. Вдумайтесь: тысяча живых, думающих, умных людей. Через год их стало 25 тысяч, на сегодняшний день – уже 48 тысяч! Это моя семья, мои рептилоиды. Те, кто перестал бояться еды. Те, кто научился видеть за страшными названиями на этикетке красивые химические вещества. Те, кто не корит себя за съеденные чипсы или стакан колы. И не ждет жутких последствий после вкусной, но «запретной» еды.

В книге я познакомлю вас с пищевыми добавками – теми самыми Е-шками, которые так напрягают в составе. Мы узнаем все об их безопасности и необходимости и поймем, что можем дружить с едой, а не бояться ее.

Конечно, я не смогу рассказать про все-все-все пищевые добавки. На это не хватило бы самой длинной книги. Пришлось бы писать сагу, как «Песнь льда и пламени» Джорджа Мартина! Но самое важное я постараюсь охватить. В конце концов, моя цель – развеять мифы об «опасной еде».

Мы обсудим страх химии и мнимую безопасность всего натурального. Пройдемся по мифам о злых химиках, кладущих в еду все, что под руку попадется. Познакомимся с глутаматом, подсластителями и стабилизаторами. Обсудим, вредна ли замороженная еда и остаются ли в ней витамины. И, конечно, посмотрим со стороны на «битву века»: ГОСТ против ТУ!

Я постараюсь рассказать о химии легко и с юмором. Иногда это будет сарказм, каюсь. Но я уверена, что без него не прожить. Химия – это не только скучная школьная дисциплина, но и целый мир – красивый, причудливый. Возможно, в будущем вы влюбитесь в названия вроде «эпигаллокатехингаллат». И будете знать, что это одно из соединений вашего любимого чая. Обещаю: скучно не будет.

После прочтения этой книги вы уже не будете класть обратно на полку понравившийся продукт, «потому что там химия», и сможете объяснить это старшему поколению. Я пишу книгу в основном для тех, кто не пользуется соцсетями и не читает научно-популярные статьи и блоги. А если и прочтет, не поверит: ну мало ли чуши пишут в интернете! То ли дело в книге! Да, сила печатного слова велика.

Важно! Я не придумываю факты из головы и не транслирую личную точку зрения. Я основываюсь строго на научных данных.

В каждой главе есть ссылки на источники. Это общепризнанные мировые организации в области здоровья и безопасности пищевых продуктов; это достоверные убедительные исследования. В том числе двойные слепые рандомизированные исследования (золотой стандарт в науке) и мета-анализы. Это, в конце концов, постулаты химии как науки. Все, что вы забыли со времен школы и что поможет вам больше знать о мире вокруг. Ведь все вокруг нас – химия. Вы, я, эта книга, воздух, которым мы дышим. И пища, которую едим.

К сожалению, в школе часто преподают химию не как науку о мире, а как оторванные от реальности абстракции. Ну, формулы, ну, валентность. Что мне-то с этого? Как это поможет мне в жизни? Я постараюсь рассказать о базовых законах химии именно через призму реального мира. И не стану грузить вас формулами или многоэтажными терминами. Попытаюсь рассказать, какой вам толк от знания, что такое «ион», и от скучных положений теории Бутлерова. После прочтения книги эти понятия точно заиграют яркими красками.

Здесь не будет никаких сенсационных заголовков в духе «Британские ученые открыли… окно». Только достоверная информация, которую можно самостоятельно перепроверить. Я выступаю за критическое мышление. Вся информация должна восприниматься не на веру и слепо, а подвергаться оценке и анализу. Красиво говорить могут многие. Но важно, что стоит за этим. Опирается ли человек на собственные убеждения или транслирует точку зрения учителей и гуру, которым свято верит? А может, он банально манипулирует аудиторией? «Не покупай этот хлеб, там глютен и ГМО. Купи этот хлебушек. Всего 500 рублей за буханку, зато натуральный и органический».

Я бы хотела, чтобы ваша тревожность, связанная с едой, снизилась или вовсе утихла.

Я бы хотела, чтобы каждая мама, которой сделали замечание насчет яркого леденца или киндер-сюрприза у ребенка, улыбнулась и мысленно (или даже вслух) послала советчиков. И точно знала, что не травит ребенка химией и плохими добавками. Просто у разговорчивых советчиков острая форма хемофобии – необоснованной боязни всех химических веществ без разбора.

Никакого чувства вины за кусочек шоколадки или йогурт с яблоком! Никакого страха длинных составов и непонятных слов!

Я призываю вас не верить мне на слово. Возможно, я просто коварный рептилоид ☺. Каждый факт и каждое новое знание стоит осмыслять критически, и по возможности перепроверять информацию. Пожалуй, самое важное для меня – научить вас критически относиться к информации о еде, опираться на логику и факты, а не на эмоции или красивые и кричащие заголовки. Если вы найдете в этой книге ошибки (а не ошибается лишь тот, кто вообще ничего не делает), напишите мне на почту [email protected]. Я буду рада обсудить/поспорить/согласиться с замечаниями.

Присоединяйтесь к тайному обществу рептилоидов, которые знают все о еде! Здесь не будет места тревоге, страхам и мифам. Погнали!

Глава 1. «Всюду одна химия»: о пищевых добавках и Е-шках

1.1. Почему мы боимся химии и что такое хемофобия?

Давайте знакомиться. Я – Ольга Косникова, пищевой технолог и химик по образованию. Всю жизнь я посвятила пищевому миру. И не пожалела об этом.

В восьмом классе, когда девочки влюблялись в мальчиков, я влюбилась в химию. Спасибо моей учительнице! Нина Ивановна, если вы это читаете, спасибо вам! Меня настолько увлекла химия, что я твердо решила поступать в вуз, где ее будет много. И пошла учиться на инженера-технолога в Московский государственный университет пищевых производств – МГУПП, если коротко. После учебы работала по специальности восемь лет. В прикладных науках это не такая уж и редкость – сложно стать асфальтоукладчиком, если ты учился на физика-ядерщика. Хотя и такие повороты судьбы нельзя исключать. Многолетняя работа с продуктами и ингредиентами в итоге привела меня к созданию этой книги.

На самом деле у меня есть глобальная цель. Не постесняюсь назвать ее громким словом «миссия». И заключается она не в том, чтобы повысить ваш уровень знаний, и не в том, чтобы переубедить в чем-то Моя цель – снизить уровень вашей тревожности и развеять страхи.

Вы часто слышите или сами говорите «Я стараюсь есть только натуральное без химии»? А съев «что-то не то» (шоколадку, бургер, глазированный сырок, крабовую палочку), переживаете, что будут проблемы со здоровьем? Покупая что-то в магазине, вы не уверены, пойдет ли это на пользу? А когда заболеваете, начинаете искать причину в еде?

С экранов ТВ, со страниц газет и в интернете мы постоянно слышим: «Нас травят», «Химия убивает», «Что мы едим?!» Вместе с социальной напряженностью, стрессами, недосыпанием и прочими проблемами это все давит и давит. Да, даже такую естественную сферу жизни, как прием пищи, общество умудрилось демонизировать.

Но действительно ли это так? Мы постоянно употребляем яды и токсины, засоряя и без того нагруженный организм? Или же это раздутая байка в духе «рептилоиды среди нас», и верить всему подряд не обязательно?

Начнем с самых основ!

1.2. Химия – не царица всех наук, а изгой (и это обидно!)

Вы когда-нибудь слышали фразу «Физика убивает!»? Или «От этой географии один вред»? Или «Это опасная астрономия, от нее надо держаться подальше». Нет, это звучит смехотворно. Однако когда речь заходит о химии, все резко меняется.

Так что такое химия? Кто помнит школьное определение, пусть возьмет с полки пирожок. Да, тот, что из муки, сахара и глютена.

Химия – всего лишь наука о веществах, их свойствах и превращениях.

Откуда пришло слово «химия»? Есть несколько версий. От египетского «хем» (черная земля), от греческого «хюмос» (сок растения) или «хюма» (сплав). Это не так важно. Суть в том, что само слово максимально безобидно, хоть и звучит как синоним чего-то инородного, страшного и неприятного.

Как слово «химия» приобрело настолько негативный оттенок? Расскажу об одной из возможных причин страха химии [2].

Для этого вернемся в 1960-е годы ХХ века. Тогда по миру прокатилась волна борьбы с ДДТ[4] и другими пестицидами. Пестициды были придуманы как защита урожая от вредителей. Человечество активно искало пути не голодать и не умирать от недостатка еды. Да, способ не идеальный. Это как при любой простуде пить ударную дозу антибиотиков, чтобы наверняка убить все бактерии, которые попадутся на пути, – полезные и не очень. Но пестициды работали, и на тот момент были практически единственным рабочим методом сражаться с вредителями.

В 1962 году вышла книга биолога и писательницы Рейчел Карсон «Безмолвная весна» [3]. В ней красочно описывались последствия от применения ДДТ. Как и все в мире, книга не была абсолютно белой или черной. В ней была и правда. И то, что наука в итоге пришла к более разумным способам борьбы с вредителями – здорово, это прогресс. Но вместе с тем книга была написана настолько эмоционально и где-то с перегибами, что подняла волну истерии: научные данные не соответствовали действительности. СМИ охотно ее подхватили и распространили. В наше время это назвали бы хайпом!

И понеслось. В какой-то момент люди перестали видеть разницу между понятиями «опасные ядовитые химикаты» и «химические вещества» или «химические добавки». Все стало одного цвета. Более того, от ДДТ отказались, но новое средство борьбы с вредителями предложили не сразу. Популяция малярийных комаров резко увеличилась, ведь они больше не погибали при обработке растений. По миру то там, то тут вспыхивали вспышки малярии – казалось бы, уже побежденной болезни. Были и смерти. Бездумный отказ от химии без предложенной альтернативы – путь в никуда. В итоге спустя десятилетия ДДТ реабилитировали [4]. Но это не вернет тех, кто погиб из-за малярии и паники.

Но пока не совсем ясно, почему же не стоит бояться химии? Ведь она может и убить, и отравить, и сильно испортить жизнь.

Все очень просто. Вы сами – ходячий химический завод. Вы состоите из химии. Внутри вас каждую секунду – даже сейчас, когда вы читаете эти строки – происходят тысячи химических реакций: распады одних химических веществ и возникновение новых.

И у этих веществ не самые благозвучные названия: аденозинтрифосфат, никотинамидадениндинуклеотид, пируватдекарбоксилаза. Звучит достаточно «химично», правда?

Химия – это всего лишь наука о веществах. Мы состоим из веществ. Вещества, в свою очередь, состоят из химических элементов. Все, что окружает нас, и все, что мы едим, пьем и вдыхаем, – это химические вещества. Если кто-то предлагает вам абсолютно натуральную вещь без химии, это наверняка антиматерия. (Шучу. Даже антиматерия состоит из античастиц, которые тоже подчиняются законам Вселенной.) Вы точно хотите это съесть?

Итак, давайте зафиксируем.

В слове «химия» нет ничего страшного. Абсолютно все вокруг нас – химия. Продукты с пометкой «без химии» – всего лишь не очень умный маркетинговый ход. Страшное сложно произносимое название не говорит о том, что это вещество вредное или опасное. Просто у химиков всегда было туго с красивыми словами.

1.3. Дигидрогена монооксид и прочие непроизносимые слова

Возможно, вы слышали эту забавную историю про дигидрогена монооксид. Расскажу ее для тех, кто не знает или забыл. Потому что это удивительный и яркий пример хемофобии.

Хемофобия – это иррациональная боязнь химических веществ и всего, что звучит как «(2E,4E,6E,8E)-3,7-диметил-9-(2,6,6-триметилциклогекс-1-ен-1-ил) – нона-2,4,6,8-тетраен-1-ол». [5] Согласна, название так себе. Но это всего лишь витамин А в одной из самых распространенных у химиков номенклатур ИЮПАК!

В 1990-е годы в СМИ начала распространяться пугающая информация об опасном химикате. Он загрязняет все водопроводные системы и при этом неуловим: у него нет ни цвета, ни вкуса, ни запаха. Он используется в ядерных реакторах, в производстве пенопласта, пестицидов и искусственных пищевых добавок. Химикат вызывает мощную зависимость: если не употреблять его более 160 часов, наступает смерть. И мы не знаем, как очистить воду от этого вещества! Караул! [6]

Звучит и правда ужасно. Настолько, что в 1998 году депутат парламента от Отаго (Новая Зеландия) решила начать кампанию по запрету дигидрогена монооксида [7]. Кто-то же должен это сделать, если остальные бездействуют!

И все бы ничего, если бы дигидрогена монооксид не был… обычной водой. Той самой аш-два-о, названной по всей строгости номенклатуры. Дигидроген – два атома водорода. Монооксид указывает на один атом кислорода. Эту потрясающую утку запустили студенты Калифорнийского университета [8]. Наверное, они и не предполагали, каких масштабов достигнет их шалость!

На примере этой мистификации мы видим, как важно:

а) не пугаться длинных химических названий и не демонизировать вещества только из-за того, что они неблагозвучны;

б) критически осмыслять информацию и не верить всему подряд. Перепроверять факты, подвергать их анализу. Делить надвое, как говорится.

1.4. А я не умру, если съем это?

Допустим, вы пришли к выводу, что химии бояться глупо. Никто не хочет попасться на удочку, как тот злосчастный депутат из Новой Зеландии! Но не будем отрицать, что есть опасные и безопасные химикаты. Как определить безопасность того или иного вещества для человека, особенно когда дело касается пищи?

Меня, как пищевого химика, регулярно спрашивают: «Оля, а этот продукт безопасен? Его можно покупать? А эта пищевая добавка вредна?»

Но дело в том, что в нашем мире нет ничего абсолютно безопасного и безвредного. Вред нанести может что угодно!

Да, это не то, что вы хотели бы прочитать в книге, призванной снизить вашу тревожность. Но давайте будем реалистами. Мир вокруг достаточно своеобразный, полный опасностей. И мы научились жить в нем не благодаря, а вопреки.

Теплые лучи солнца, которых мы ждали всю зиму, включают в себя ультрафиолетовое излучение. Между прочим, доказанный канцероген и фактор старения кожи [9, 10]! Воздух тоже небезопасен. И я не о вредных примесях. Если в воздухе будет превышена концентрация кислорода, начнется крайне неприятная кислородная интоксикация.

И даже водой можно отравиться [11, 12]. Водой! Увы, есть задокументированные случаи отравлений с летальным исходом [13, 14]. Это примерно пять-семь литров, выпитых за короткий промежуток времени. Все зависит от дозы. Как в старой доброй поговорке: «Все яд и все лекарство».

Что уж говорить о безопасности еды? Мой любимый пример – обычная соль, то есть хлорид натрия (и снова привет, химическое название!). Заглянем в такой документ, как паспорт безопасности химического вещества, – MSDS. Летальная доза (этот показатель обозначается как LD50) для крысы – 3 г на 1 кг [15]. Для человека фатальными будут несколько больших столовых ложек соли. Конечно, организм нас бережет от столь дурацких попыток свести счеты с жизнью. Скорее всего, от такой концентрации соленого вас просто вырвет. Но факт остается фактом: соль тоже может быть опасна.

Даже аскорбиновая кислота, витамин С, который едят горстями при простуде, имеет верхний предел потребления! Летальная доза аскорбиновой кислоты LD50 составляет 11,9 г/кг [16], а рекомендованное суточное потребление – всего 2 г в день [17].

Именно поэтому так важно знать безопасные суточные дозы тех или иных веществ. Все добавки, получающие Е-индекс, проверяются. Мы точно знаем их безопасные количества. Это самый важный критерий их использования! Наивно думать, что пищевые производства по всему миру целенаправленно кладут в пищу яды замедленного действия. Думаете, никто это не контролирует? Думаете, все гонятся только за прибылью и готовы напичкать вас пищевыми добавками по самое не хочу? А проверяющим органам просто дают взятки, чтобы те молчали? Красивая теория заговора. Но, как и все теории заговора, нереалистичная.

О том, как пищевые добавки проверяют на безопасность, мы поговорим тоже. Но сначала разобьем вдребезги еще один миф.

1.5. Я ем только натуральное!

Допустим, что все-все Е-добавки действительно прошли контроль и показали себя молодцами. Как я их нежно называю в блоге, зайками. Но ведь они ненатуральные! Зачем нашему организму какая-то химия?

Опять двадцать пять! Мы вернулись к некорректной формулировке. Да, это химия. Как и все вокруг нас. Но не такая «химия», как себе часто представляют люди. Здесь мы сталкиваемся с распространенной ошибкой мышления. И она называется «аппеляция к природе» (иногда используют термин «натуралистическая ошибка», но он означает немного другое явление) [18].

Это ошибка в логике, когда все естественное мы считаем однозначно хорошим, а все неестественное и неприродное – плохим. То есть природное вещество для нас – это «зайка», несущий тепло и радость. А если вещество синтезировано руками человека, это искусственная и вредная дрянь, от которой надо держаться подальше.

И эта логика не подкреплена ничем, кроме эмоций! «Натуральное – это хорошо». На этом построены тысячи маркетинговых стратегий. С каждой упаковки на нас смотрят крупные надписи: «натуральные ингредиенты», «натуральный продукт», «сила природы в этом йогурте/соке/сиропе топинамбура». Признавайтесь, ведетесь на эту уловку?

Если следовать такой логике, то все, что есть в природе, – это хорошо. И значит, полезны и хороши болезни, голод, землетрясения и даже укус ядовитой кобры! Кобра ведь натуральна, так? А вот от всего искусственного жди беды. Электроэнергия, машины, современная медицина, интернет и компьютеры – всего этого нет в природе [19]. Это создал человек своими руками с помощью научных знаний. А что хорошего может сделать человек?

Хочется высечь в камне огромными буквами: «Натуральное – не синоним полезного». Это вообще разные вещи, их нельзя сравнивать.

Все равно что сравнить мягкое с теплым! Нам вбивают в голову, что все натуральное полезно, а все синтетическое вредно по умолчанию. Мол, наши предки ели простые продукты без химии и жили долго и счастливо.

Знаете, сколько в мире абсолютно натуральных веществ, которые могут вас убить? Что может быть натуральнее амигдалина в миндале, который у нас в желудке гидролизируется до не менее натурального цианида? А соланин в картошке? А помидорки, которые с удовольствием запасают нитраты, так нужные им для роста? Биохимии томата абсолютно все равно, выращен он на органической ферме, на промышленных полях злых организаций или на огороде вашей бабушки. Он хочет нитратов, он без азота не может существовать. А нитраты – удобная и доступная форма азота для растения [20].

Множество искусственно созданных веществ и лекарств облегчают нам быт и даже спасают жизнь. Как мы без пластика сделаем ноутбук, телефон или иную технику? Из чистого металла или дерева? Вряд ли. Микросхему тоже не сделать из палок и камней. А материал для одноразовых шприцов? А инсулин для больного диабетом или антибиотик для умирающего от инфекции?

Из чего сделать ракету или хотя бы автомобиль? Люди демонизируют полимеры и презрительно называют их «пластиком, от которого задыхается планета». Это абсолютно неверная логика, технофобия чистой воды. Да, вопрос утилизации многих материалов действительно пока не решен. Но тот факт, что мы еще не разобрались с этой проблемой, никак не уменьшает полезных свойств самих материалов.

Натуральные грибы продуцируют смертельно опасные для нас микотоксины. Фактически биологический яд. Природнее некуда! Растения синтезируют цианогенные гликозиды, ингибиторы ферментов, тормозящие процесс пищеварения, и различные яды. Кофеин и никотин – это яды для насекомых. Просто человек размером больше, чем жук, и научился получать удовольствие от бодрящего действия этих алкалоидов.

Не хочу вас напугать, но мир вокруг не такой уж гармоничный и идеальный для мирного существования человека. В организме коров самым натуральным образом образуется некоторое количество трансжиров [21], поэтому их и находят в молоке, только почему-то не пишут об этом разоблачающие статьи. Даже в материнском молоке образуются трансжиры! [22] Не так уж и справедлива природа, если регулярно пытается нас отравить.

Я могу бесконечно долго продолжать это развлечение, приводя примеры натуральных опасных веществ. Так что же нам делать? Может, питаться воздухом? Нет, не вариант. Воздух ведь тоже загрязнен. Питаться солнечным светом? Но там ультрафиолетовое излучение, которое, как мы знаем, может навредить.

Единственный верный вывод: не демонизировать все искусственное и не превозносить все натуральное. Не путаем божий дар с яичницей, а Гегеля с Гоголем. Натуральность – это всего лишь признак, что человек не создал нечто сам, а нашел это в природе. Натуральное может быть вредным, опасным, а может быть и нейтральным.

Возвращаемся к нашим баранам. Процентов так 80–90 пищевых добавок – это натуральные вещества. Мы открыли их формулы и научились воспроизводить в промышленных масштабах для своих нужд. Но мы их не совсем создали. Скорее, подсмотрели у природы. Пищевых добавок, которые созданы в лаборатории с нуля и считаются искусственными, на самом деле мало. И, безусловно, они проходят те же строгие проверки на безопасность, что и «натуральные».

Вот вам отрезвляющая история. Интернет пестрит статьями на тему «Е330 – это канцероген! Избегайте его!» Но на том же сайте вы можете найти статью, которая посоветует при простуде пить много чая с лимоном. Стоп, но Е330 – это же лимонная кислота! Более того, лимонная кислота – это наш естественный метаболит. Она ежесекундно участвует в биохимических процессах в клетках организма. Неужели она убивает нас изнутри? Что-то не похоже.

Производители сверхнатуральных продуктов будут утверждать, что еда должна состоять только из натуральных веществ, а всякие добавки – это от лукавого. Эти вот ваши консерванты, стабилизаторы и ароматизаторы. Химия сплошная, фу! Я всегда проворачиваю любимый фокус. Берем помидор и расписываем его состав на ингредиенты. Так, как если бы помидор производили на заводе и описывали все химические вещества, входящие в него.

ПОМИДОР. Состав: сахара (декстроза, фруктоза), кислоты Е330, Е296, Е334, клетчатка, белок, пектин (содержит метоксилированную D-галактуроновую кислоту), Е1400, антоцианы, стеарины, тритерпеновые сапонины, абсцизовая кислота.

Да тут целая таблица Менделеева, как любят говорить адепты натурального. И мы это едим?!

Конечно, это намеренное доведение до абсурда. Я хочу донести мысль, что вещества сами по себе не должны вас пугать, равно как и длинные составы на этикетке. Количество букв и слов никак не характеризует пользу или вред продукта. А эпитет «натуральный» ни о чем, кроме происхождения, не говорит.

Конечно, вам возразят, что лимонная кислота в лимоне – натуральная и хорошая. А промышленная, созданная на производстве, – опасна. Она ведь «совсем другая!» Но вот незадача: есть закон химии, который это убедительно опровергает. Вы учили его в школе.

1.6. Почему нам должно быть неважно происхождение добавки?

На уроках химии наряду с законом Менделеева изучается теория Бутлерова. Допускаю, что многие этого не помнят. Как говорится, травмирующие воспоминания стираются из памяти, а уроки химии для многих людей были унылыми и непонятными. Отчасти дело, конечно, в подаче материала. Если вам рассказывают какую-то «муру», которая оторвана от жизни и никак не применима в быту, зачем оно вам? Вот что вам даст понятие валентности? Или количество электронов на какой-то там орбитали у атома железа?

И все же, если разобраться, теория Бутлерова – штука полезная. Сразу оговорюсь, что в мире науки теория – это научное объяснение аспектов или законов мира, которое можно неоднократно воспроизвести и перепроверить научными методами. Например, теория относительности – это действительно работающая теория, а не просто предположение. Это научное знание. Благодаря, например, квантовой теории (точнее, квантовой механике) у нас есть мобильные телефоны, компьютеры, спутниковая связь. И возможность посмотреть, какой автобус едет к остановке, на которой вы сейчас мерзнете.

Теория Бутлерова или теория химического строения – из той же оперы. Одно из ее положений гласит: свойства вещества зависят от его строения. Вот тут-то и зарыта собака. Только строение и определяет свойства нашей лимонной кислоты Е330. Не способ ее получения, не фаза Луны и не настроение лаборанта. Вещество C₆H₈O₇ в лимоне или апельсине ничем не отличается от C₆H₈O_7, полученного в результате ряда химических реакций или путем микробиологического синтеза.

Поэтому разделение на натуральное и искусственное – не более чем способ описать то, как эту штуку получили. Никаких магических свойств натуральное вещество не имеет.

К сожалению, большинство людей, ратующих за натуральность еды, и не подозревают о положениях теории Бутлерова. То ли прогуляли, то ли все-таки неприятные воспоминания об уроках стерлись из памяти. Не будем уподобляться таким людям. И простим учителя химии, если он не донес до вас красоту и пользу химии в обычной жизни.

Есть еще одна причина, почему нам не нравятся длинные химические названия. Вот она:

1.7. Люди – очень осторожные создания (и боятся даже пальмы)

Есть рациональное объяснение, почему нам некомфортно читать в составе продукта названия вроде «ацетат натрия» или «краситель Е150а».

Все, что мы не понимаем, по умолчанию считается небезопасным. Дело в предосторожности, заложенной в нас эволюцией. Древнему человеку некогда было размышлять, опасен ли этот облизывающий клыки зверь с горящими глазами. И мало кто выбирал вместо привычного пути пойти незнакомой дорожкой, где темно и пахнет болотом. А большинство тех, кто выбирал, не выжили.

Да, были и есть новаторы. Те, кто вечно идет не в ногу и пробует новое, проверяя реальность на прочность. Но даже сейчас общество на автомате осуждает таких людей и иногда заклевывает. И речь не только о пищевых добавках. Глобально люди готовы осуждать тех, кто «высовывается», «выпендривается», «ведет себя не как нормальные люди». Это вопрос одновременно как философский (белым воронам сложно в обществе), так и чисто практический.

Страх тормозит нас в прогрессе. Мы отказываемся от новых технологий и продуктов из опасений «а вдруг что?»

И даже если эксперты сто раз доказали, что мобильные телефоны не излучают опасные для мозга волны, а в небе не распыляют химикаты для отравления простых граждан, будут те, кто в это верит. И верит так неистово, что готов глотку перегрызть оппонентам! Уверена, вы знаете таких людей. Они боятся ГМО и химии, верят в силу трав и БАДов. Отказываются от прививок, не ходят к врачам, «потому что врачи залечат до смерти». И, возможно, даже заряжают воду, хотя мода на это ушла вместе с Кашпировским.

Все непонятное в нашем мозгу автоматически помечается ярлычком «Осторожно, небезопасно!». Это нормально. Но не забывайте, что часто это всего лишь игры разума. И чтобы знать наверняка, нужно вникать, изучать разные точки зрения, а не только одну – общепринятую и удобную. Собственно, поэтому я так ратую за критическое мышление.

Например, некоторые компоненты пищи становятся демонизированными на ровном месте. Это не только Е-шки, но и глютен, молочные продукты (казеин) и пальмовое масло. Про них можно написать отдельную книгу. Рассмотрю на примере мифов про пальмовое масло.

Пальмовое масло обвиняют в том, что в нем полно неполезных трансжиров. Люди, утверждающие это, не вникают в суть и вряд ли ответят на вопрос «А какой жирнокислотый состав у пальмового масла и откуда там трансжиры?». На самом деле пальмовое масло – это растительное тропическое масло, в котором по умолчанию нет трансжиров. Растения не синтезируют их в принципе. И если в животных источниках питания мы можем встретить трансжиры (в сливочном масле и мясе жвачных, например), то как раз в растениях их нет. Ни «здоровое» оливковое, ни патриотичное подсолнечное, ни модное кокосовое масло не содержат никаких трансизомеров жирных кислот.

Более того, пальмовое масло имеет полутвердую консистенцию, и его, как правило, не подвергают гидрогенизации. Гидрогенизация – это такая химическая реакция, которая позволяет из жидкого растительного масла (например, рапсового или подсолнечного) сделать твердый жир. С твердыми жирами удобнее работать на производстве. Их ценят в кондитерской отрасли и в масложировой. И я сейчас про производство здоровых спредов и маргаринов, в которых нет по умолчанию холестерина и много ненасыщенных вполне полезных нам жирных кислот.

Увы, при гидрогенизации образуются в больших количествах те самые транс-изомеры. Их вред стал очевиден в 80-х годах ХХ века. И мы действительно сейчас стараемся сократить до минимума их количество в пище.

Но в том и дело, что гидрогенизировать пальмовое масло не нужно – оно и так достаточно твердое. То есть в нем попросту неоткуда взяться трансизомерам! Откуда же идет страх? От банального незнания предмета. Кто-то по ТВ или в СМИ рассказал, что «пальма» очень опасна, что это концентрированный яд, который будет застревать в сосудах и не будет растворяться в желудке – и люди поверили. Не все помнят, но любой жир вне зависимости от его природы спокойно переваривается пищеварительными ферментами. И что никакое растительное масло не является ядом, так как это всего лишь триглицериды. Это рассказывают в 10 классе на уроках химии, но многие об этом забыли. Или не знали, потому что пинали балду на уроке. Могу их понять: в школах химию зачастую преподают сухо и скучно. Она оторвана от реального мира и не ассоциируется с чем-то реально существующим. Но если бы пропаганда была настроена не против пальмового масла как врага человечества, а против невежества и незнания наук, все бы от этого выиграли.

«Пальма» не является канцерогеном по своей природе. Относительно недавно обнаружили, что при нагревании из глицидиловых эфиров, которые содержатся в пальмовом масле, образуется такое вещество, как глицидол. Из-за чего весь сыр-бор?

Глицидол считается потенциальным канцерогеном. Он входит в группу 2А по классификации Международного агентства по изучению рака IARC. Группа 2А означает, что канцерогенность вещества для человека не доказана. Но доказана для животных. Казалось бы – надо срочно выкинуть все с пальмовым маслом!

Однако не стоит рубить с плеча. В этой же группе помимо очевидных штук типа акриламида и стирола есть такие вот дивные пункты: высокая температура жарки, красное мясо, кофе, мате и очень горячие напитки выше 65°C. И что же получается? Выпил кофейку, жди беды?

Почему глицидол назван потенциальным канцерогеном? Потому что показал канцерогенность у грызунов. С одной стороны, если грызуну плохо, то и нам, людям, нехорошо. С другой – надо помнить, что метаболизм у человека и у грызуна разный.

Плюс стоит принимать во внимание, что оценка канцерогенности проводилась на дозах, которые в пересчете на человеческий организм означали бы объем потребления в десятки раз больше того, что человек физически может съесть. Поэтому слепо переносить эти результаты на людей нельзя.

Загвоздка в том, что глицидиловые эфиры есть во всех масличных культурах. Подобно трансжирам, они не являются делом рук злых ученых или равнодушных к вашему здоровью пищевиков. Если говорить прямо – вся беда в том, что растениям глубоко плевать на людей. Они совсем не думают о нас, когда синтезируют внутри себя разные штуки. Предшественники, то есть прекурсоры глицидола, есть в масличных культурах, из которых мы получаем масла. Роковое превращение происходит, когда мы рафинируем масло. Высокая температура и давление приводят к тому, что образуется тот самый злосчастный глицидол. Он есть в любом рафинированном масле: оливковом, подсолнечном, рапсовом и др. Вопрос дня: почему все говорят только об опасности пальмы? Давайте гнать бочку на все масла!

Как и в случае с трансжирами, есть способы снизить содержание глицидола. Можно улучшить технологические процессы, можно закупить более совершенное оборудование. Определять глицидол в продукте мы тоже умеем – ГОСТ Р 18363-3-2019 нам в помощь. Производители пальмы и кондитерских жиров опираются на него. Неверно думать, что никто ничего не делает и только возит пальму в цистернах с нефтью.

Мир вокруг – не стерильный. Ни одного абсолютно безопасного вещества или явления в мире нет, увы. Но благодаря науке мы знаем, как минимизировать опасности.

Есть еще одна причина страхов, связанных с едой. И пусть она более субъективная, но я считаю важным о ней написать. Речь о глобальном недоверии друг к другу и миру. «Эти богатеи заботятся только о своей прибыли и пихают всякую дрянь в конфеты, а наши дети едят и потом страдают от аллергии». Или: «Фармацевтическим компаниям выгодно, чтобы мы болели. Они специально заражают нас вирусами, а потом сами же лечат таблетками». И так действительно думает огромное количество людей! Печальный опыт с коронавирусом тому пример. Сколько людей до сих пор считают, что вирус создал Билл Гейтс, чтобы всех чипировать!

Это какая-то непоколебимая вера в зло, в мировой заговор. Человек человеку волк. Почему так? Это ведь не личный опыт, когда ты, например, знаешь собственника компании «Кока-Кола», и он тебе проговорился, что состоит в тайном обществе. Мне кажется, что проблема куда глубже: недоверие к окружающим, ожидание от них подвоха, постоянная настороженность по отношению к людям. Это отражается на всем: от вопросов, что там понаписали в этикетке, до отношений с близкими.

Включать критическое мышление – не то же самое, что ожидать от всех подвоха и нервничать, что вас пытаются обмануть или отравить. Безусловно, информацию нужно оценивать, а не принимать на веру. Но оценка информации имеет мало общего со страхом прививок, инопланетян или теориями заговора.

Ацетат натрия – это то, что получается при гашении соды уксусом. Простейшая химическая реакция, которую регулярно проводят на каждой кухне. А Е150a – это сахарный колер. Помните, в детстве делали карамельки, нагревая сахар над плитой? Вовсе не так страшны сами химические вещества, как те слова, которыми они обозначаются. Если придираться, то и выражение «химические вещества» звучит как «масло масляное», потому что нехимических веществ в природе попросту не существует.

1.8. Почему нельзя совсем без пищевых добавок?

Пищевая добавка – это нечто, что мы добавляем в пищу в технологических целях. Какие это могут быть цели? Долго хранить, без проблем перевозить, сделать безопасным и привлекательным, сохранить качество, выдержать стандарт. У пищевых добавок часто нет пищевой ценности. Они просто выполняют свою функцию – как воины без страха и упрека.

Можно ли сказать, что это выдумка ученых ХХ века? Отнюдь нет. Вспомните, как заготавливали мясо на зиму или в походы: крепко просолив и обработав специями. Надо ли говорить, что в специях полно природных консервантов? Для сохранения и улучшения пищи использовались уксус, сахар, мед, многочисленные специи и травы. Люди не знали, как это работает, но находили решения опытным путем.

На самом деле многие правила в этой сфере написаны кровью. И это опыт, заслуживающий безмерного уважения. Нашу еду постоянно кто-то пытался съесть: плесень, бактерии, грибки. Жир прогоркал[5] и начинал откровенно вонять, эмульсии (тогда еще и слова такого не знали) расслаивались. Еда теряла красивый вид и яркие цвета при хранении. Темнеющие яблоки, гниющее без холода мясо, паразиты в рыбе, прокисающее молоко – это грустная реальность мира, где о пищевых технологиях и способах сохранить еду знали мало.

Пищевые добавки возникли как ответ на вопрос «Как нам прокормиться?» Это сейчас, когда еда доступна, максимум, что вам грозит, – длинная очередь на кассе магазина.

Мы задумываемся над длинными составами и непонятными словами типа «пирофосфат натрия», но мы не осознаем, что еды так много и она столь разнообразна именно благодаря современной пищевой промышленности. Десятки видов молочных продуктов, мясных и рыбных изделий, хлеба и булочек, десертов и спортивного питания немыслимы без тех самых «вредных» Е-шек.

Технически соль, перец и сахар тоже представляют собой пищевые добавки. Сами по себе они не вредны.

Вредными могут быть продукты только при условии, что вы несбалансированно питаетесь. Классика: у современного человека в рационе много жира, сахара и соли. Мало клетчатки, сложных углеводов и белка. Но это не вина продукта и его состава, а проблема питания. Я не врач и не нутрициолог, поэтому советы, как питаться, давать не буду. (Хотя на этом можно было бы обалденно много заработать!) Я считаю вас разумными людьми, адекватно подходящими к вопросу рациона. И лишь хочу донести, что Е-шка или длинное непонятное название не делает продукт плохим или опасным.

На дворе ХXI век. Популяция заметно подросла с древних времен! Нас стало больше, и мы хотим есть, причем есть и разнообразно и качественно. Не у всех есть огород и скот, чтобы жить на самообеспечении – и это нормально, это часть прогресса. Наука тоже не стоит на месте. Теперь мы не просто бездумно совершаем те или иные действия по заготовке еды, а знаем, как это работает. Умеем сохранить еду надолго, придать ей нужную консистенцию, которая не изменится со временем. Придать еде приятные цвет, вкус и запах. Позволить людям каждый день разнообразно, полноценно и с аппетитом питаться.

Уже слышу аргументы, что раньше мы жили лучше и питались здоровее, а сейчас одни болезни, аллергии и повальное ожирение. Конечно, во всем этом удобно обвинить плохую еду! Легче думать, что толстеешь от плохой еды или экологии, чем признаться: ты ешь много сладкого и жирного и мало двигаешься. Отсюда взрывной рост диет и различных списков хорошей и плохой еды. «Исключите из рациона эти десять продуктов, и ваша шерсть станет гладкой и шелковистой».

Это напоминает мне про еще одну логическую ошибку. Порой люди думают, что раньше не было столько онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний, связывая это с реалиями современного мира: одна химия в еде, воздух грязный, прививки и ГМО виноваты. Хотя на самом деле раньше банально была более низкая продолжительность жизни. Ниже был уровень медицины, и меньше доступных работающих лекарств. Меньше научных знаний и понимания, как устроен мир. Люди просто не доживали до возраста инсультов, инфарктов или онкозаболеваний!

Но гораздо удобнее винить лекарства или добавки в том, что мы плохо живем. На этом нас и ловят шарлатаны. «Плохо спишь, быстро утомляешься, болит голова? Это в тебе много шлаков. Нужен детокс от химии! Всего 9999 рублей на моем курсе». Хотя подавляющему большинству людей с такими мрачными симптомами достаточно как следует выспаться, отдохнуть и сходить к врачу.

Почему мы не можем питаться, как раньше? Для меня это вопрос сродни «Почему мы смотрим телевизор и сидим в интернете? Наши предки таким не занимались: они ходили на площадь смотреть, как вешают преступников, и потешались над скоморохами». Я уважаю людей, которые сознательно стараются готовить пищу своими руками. И тех энтузиастов, что уезжают за город поднимать маленькую целину: овцы, куры, козы. Каждый имеет право жить и питаться так, как хочет и было бы дико пропагандировать какую-то одну точку зрения. Большинство из нас живет в городах, покупает еду в магазинах, ходит в кафе и рестораны. Это тоже нормально.

То, как мы питаемся, крайне важно для здоровья. Но речь не о запрещенных/разрешенных продуктах, а об адекватном питании. Достаточно ли у нас в рационе белка, жиров, клетчатки и медленных углеводов? Насколько разнообразно мы едим? Питаемся ли мы умеренно или объедаемся каждый божий день? Безусловно, если человек постоянно ест фастфуд, у него будут проблемы со здоровьем. Но не из-за опасных пищевых добавок, а из-за несбалансированного меню из жирной, богатой углеводами и бедной витаминами пищи. Понимаете, к чему я клоню?

Мне хочется, чтобы мы перестали считать, что магазинная еда нас медленно убивает. Это какая-то форма невроза: постоянно думать, что каждый день в организм поступают дозы ядов, токсинов и прочей синтетики. Они оседают на стенках сосудов и в кишечнике, копятся внутри годами. И потом вызывают страшные заболевания, от которых мы в итоге умираем. И даже зная про их вред, мы все равно регулярно их употребляем, ведь вредные пищевые добавки есть везде! Жутко звучит?

Я хочу донести до вас, что это абсолютно не так. Дать вам здоровое и осознанное отношение к еде. Научить разбираться в Е-шках и знать, что это – не яды. Наши страхи раздуты из-за обилия информации, которой мы слепо верим, не проверяя. Когда же знаешь, как все устроено, перестаешь бояться и даже смеешься над мифами.

Чтобы наслаждаться едой и не ждать от нее подвоха, предлагаю окунуться в мир пищевых добавок! Поглядеть каждой в лицо, поздороваться и пожать ей лапку. Не бояться, а знать.

Вы со мной?

1.9. Краткая (и немного печальная) история пищевых добавок

В далеких 1960-х годах при ВОЗ была создана комиссия по пищевым добавкам и пищевой безопасности в целом [23]. Это было сделано не для того, чтобы тайное мировое правительство всех отравило, а чтобы определить круг безопасных пищевых добавок, которые можно добавлять в еду. А еще для того, чтобы и в Австралии, и в Европе, и в России каждый знал, что уксус (уксусную кислоту) мы обозначаем как Е260 и никак иначе. И даже не зная языка, человек понимал, что значит загадочное Е260 на упаковке [24]. Е – это, кстати, от слов Europe и edible – съедобный. В блоге мы часто шутим с читателями, что Е – это «едовито» в глазах большинства людей.

Одним словом, это единая понятная система «что можно класть». И единые стандарты, как проверять эти вещества на безопасность (токсичность, онкогенность и пр.). В XX веке мы накопили достаточно знаний в области химии, физики, биологии, чтобы понимать, как оно, собственно, работает. И оказалось, что можно использовать десятки веществ из природы и синтезировать в лаборатории то, чего не хватает. Еда должна быть безопасна, привлекательна и, желательно, не портиться через сутки.

Любые правила пишутся кровью. К сожалению, это жестокая реальность. Введение единой системы пищевых добавок было необходимо, в том числе, по причине отсутствия стандартов и контроля в отрасли. Достаточно известный факт: до Первой мировой войны в качестве консерванта широко применяли борную кислоту [25]. Затем была доказана ее токсичность как для животных, так и для людей. Борную кислоту запретили применять в пищевых продуктах. Но во время Второй мировой войны появилась потребность в большом количестве недорогих консервантов. Токсичную борную кислоту снова стали использовать. Когда на одной чаше весов голодная смерть, а на другой – отдаленные последствия для здоровья, это сложный этический выбор. Но законы военного времени не сравнить с законами времени мирного.

Но и такие случаи, естественно, вели к недоверию: мало ли какой еще токсичный опасный компонент положат нам в будущем в еду? Поэтому после двух мировых войн в 1950-х годах ХХ века люди и пришли к системе, где описаны все безопасные добавки.

«Вначале было слово, и слово это было Кодекс Алиментариус».

Итак, кто и как определяет сейчас эти списки? Во-первых, существует такая штука, как Кодекс Алиментариус [23] – это совокупность международных стандартов в области пищевых продуктов. Его разработала международная комиссия ФАО ВОЗ. Постулаты этого документа приняты во всем мире как эталон безопасности. Сейчас в комиссию Кодекса Алиментариус входят более 186 стран. Законы России также опираются на эту систему. Интересно, что сами мы не принимаем участия в разработке и усовершенствовании системы Е-шек, а ссылаемся на западных коллег.

Основной документ в этой области – это Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», сокращенно ТР ТС 029/2012 [26]. Мы имеем право запрещать отдельные Е-добавки на территории страны и Таможенного союза или разрешать их – тут как карта ляжет. С мифом о том, что опасные Е-шки запрещены «во всех цивилизованных странах», а в России разрешены, познакомимся в следующей главе. Если кратко: это вообще не так работает.

Пищевая индустрия в России регулируется органами Роспотребнадзора и рядом документов: федеральными законами, СанПиНами и техническими регламентами Таможенного союза.

Если есть время и желание, можете почитать тот самый ТР ТС 029/2012. Это достаточно занудное чтиво, предназначенное для специалистов. Но зато из него можно узнать, сколько пищевых добавок у нас разрешено на самом деле.

Не знаю, что мешает журналистам, пишущим о «страшной запрещенной добавке, которая есть во всей еде, а мы и не знаем», открыть этот ТР ТС и своими глазами увидеть, куда разрешена эта добавка и в каком количестве. Читать нормативные документы, разумеется, не так весело, как делать сенсации и пугать людей. Очевидно, что сильна иллюзия, будто никто ничего не контролирует, что все вокруг нас травят и все плохо. Не говорю, что у нас идеальные системы качества. Но думать, что в пищевой промышленности царит только хаос, запустение и катается туда-сюда перекати-поле, это, как минимум, неправильно.

Возвращаемся к нашим баранам и Кодексу Алиментариус. На самом деле он охватывает не только пищевые добавки (общие стандарты, маркировку и рекомендации, как это добавлять и обзывать на упаковке), но еще и загрязняющие вещества, разрешенные остаточные количества пестицидов, пищевую гигиену и прочие важные аспекты безопасности. Все, о чем авторитетно заявляют таксисты и бабушки у подъезда: в еде одни пестициды и гормоны, все продукты страшно загрязнены, надо есть свое, натуральное. Умолчим, что свое натуральное чаще всего никак не контролируется. И о Кодексе Алиментариус и требованиях безопасности бабушки у подъезда вряд ли слышали.

Буква «Е» присваивается вне зависимости от того, разрешена пищевая добавка в Европе или нет. Цель – описать добавку и ее параметры безопасности.

Естественно, в процессе изучения какие-то добавки были признаны небезопасными или слишком часто вызывающими аллергии. Все риски нужно минимизировать. Например, знаем, что ту же борную кислоту или формальдегид в качестве консерванта в еде использовать не стоит. А какой-нибудь сорбат калия или фумаровая кислота – безобидные зайки, которые и еду помогут сохранить, и нашему организму вреда не нанесут. Ну, если не есть их ложками.

Естественно, Кодекс Алиментариус в свое время обвиняли в смертных грехах. Мол, это инструмент тайного управления миром и вообще программа по снижению численности населения. Слышите что-то знакомое? «Covid-19 и прививка от него – это задумка Билла Гейтса и тайного правительства по сокращению численности населения. Нас всех чипируют и будут за нами следить».

Со сторонниками теорий заговора у меня разговор короткий. Переубедить человека, фанатично верующего в Большого брата и власть рептилоидов, практически невозможно. Особенно если у него выключено критическое мышление и отсутствует способность трезво вести диалог. Таким ребятам я честно говорю: «Да. Рептилоиды вас уже захватили. И внушают вам, что можно есть всякую химию. А еще всякую физику и географию».

Пищевые добавки регулярно проверяются, становятся предметом всесторонних исследований. Стандарты пересматриваются. Заправляет в этой области JECFA – Объединенный комитет экспертов ФАО ВОЗ по пищевым добавкам. Запомните эту аббревиатуру, она будет часто встречаться в книге. JECFA опираются на принципы, установленные Комиссией Кодекса Алиментариус (все это звучит так, будто я рассказываю о тайной ложе алхимиков). Этот комитет регулярно выпускает отчеты, в которых рассматривают пищевые добавки, технические условия на них и пр. [27]

Помимо комитета ФАО ВОЗ существует несколько экспертных мировых организаций, на чей опыт мы опираемся. Одна из них – FDA, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в США [28]. Именно они решают, какой продукт или фармацевтический препарат выпускать на рынок страны и соответствует ли он всем требованиям безопасности.

Еще одна авторитетная организация – это Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов под аббревиатурой EFSA [29]. Читатели блога вспомнят, как часто я ссылаюсь на доклады этой организации. EFSA регулярно делают переоценку безопасности пищевых добавок. Их данные признаются независимыми и всесторонними. EFSA занимаются вопросами безопасности пищевых продуктов и кормов, а также вопросами здоровья животных и защиты растений. В книге я неоднократно буду приводить их оценку того или иного ингредиента.

В общем, говорю вам точно, эта сфера регулируется [30, 31], и ничто не пускается на самотек. Если вам приятнее думать, что всем заправляет тайное правительство я, как истинный представитель рептилоидов, скажу: у нас хватает бюрократии и комитетов для решения этих задач. Конечно, ничто не является истиной в последней инстанции. Ошибки бывают у всех. Но для этого нам и дано критическое мышление: анализировать данные, перепроверять факты и не верить никому. Даже мне (хоть и хотелось бы быть Абсолютом, что скрывать!).

1.10. Как проверяются на безопасность пищевые добавки

Как видите, пищевой добавке еще нужно заслужить право получить Е-код. Особенно, если это новое вещество, которое будет изучаться очень внимательно. Что говорит по этому поводу уже знакомая нам организация JECFA? Позволю себе процитировать:

«Могут использоваться только те пищевые добавки, которые прошли оценку безопасности JECFA, по итогам которой они были признаны не представляющими существенного риска для здоровья потребителей. Это относится как к натуральным, так и к синтетическим пищевым добавкам. Национальные органы власти по итогам оценки риска, выполненной JECFA или национальным уполномоченным органом, могут выдать разрешение на использование той или иной пищевой добавки при производстве определенных продуктов питания и в определенной дозировке.

JECFA выполняет оценку на основе научного обзора всех имеющихся биохимических, токсикологических и других представляющих интерес данных о конкретной добавке: результаты обязательных испытаний на животных, научных исследований и наблюдений за влиянием добавки на человека. К токсикологическим исследованиям, обязательным для JECFA, относятся исследования на острую токсичность и краткосрочные и долгосрочные исследования токсичности, в процессе которых изучается всасывание, распределение и выведение пищевой добавки из организма, а также возможное вредное воздействие добавки или продуктов ее метаболизма в различных концентрациях.

Отправной точкой для определения того, может ли пищевая добавка использоваться без вредных последствий для здоровья, служит определение допустимого суточного потребления (ДСП). ДСП – это расчет количества добавки в составе продукта питания или питьевой воды, которое может потребляться человеком ежедневно на протяжении всей жизни без вреда для здоровья» [32].

Зайки из JECFA достаточно четко и понятно формулируют суть. Давайте подробнее поговорим о том, как же вычисляют эти безопасные суточные дозировки.

Берем сферическую добавку в вакууме – Е777. Проводим серию экспериментов (чаще всего над мышками/крысами), в которых устанавливаем NOAEL (no observable adverse effect level). Это безопасная норма потребления. То есть то количество, при котором отклонений не выявляется на протяжении эксперимента. Надо ли уточнять, что эксперименты проводятся долгосрочные, разносторонние, воспроизводимые? И что в них оценивают, в том числе, накопительный эффект и риски для последующих поколений?

Конечно, человек – не мышь. Поэтому показатель безопасной нормы мы делим на 100. Не на 10, не на 20. На 100. Получаем ADI (acceptable daily intake) – допустимое суточное потребление, ДСП. То есть то количество, которое можно потреблять на протяжении ВСЕЙ жизни без вреда [33].

На некоторые добавки не устанавливается показатель ДСП. Просто потому, что добавка настолько безопасна для нас, что нет смысла контролировать ее количество.

Я повторюсь. Никто не будет использовать добавки больше нормы (то есть больше ADI и установленных в законодательстве норм). Слышали, что производителю плевать на ваше здоровье, и он сыпет всякую химию без меры? Это неправда. «Химия» денег стоит, иногда немаленьких. С горочкой насыпать не будут, ведь деньги все умеют считать.

Более того, при превышении дозы добавки либо неэффективны, либо испортят вкус и вид. Да и институт репутации в XXI веке, знаете ли, работает.

Есть золотое правило: чем крупнее производитель, тем больше он печется о качестве. Пристальнее следит за порядком и сильнее страдает от собственных косяков, теряя репутацию и большие деньги.

Да, безусловно, есть и кустарные предприятия, где все делают на глаз. Такого тоже хватает. Но даже так переложить добавку гораздо больше безопасной нормы им не удастся. Смотрим цифры и умножаем на 100. Самым въедливым читателям я рекомендую почитать чудесный (говорю это без иронии) документ «Принципы оценки безопасности пищевых добавок и контаминантов в продуктах питания» от все той же ФАО ВОЗ [34].

Там рассказывается о критериях тестирования, механизмах периодического пересмотра и прочих тонкостях. Нет такого, чтобы 40 лет назад нашу условную Е777 признали безопасной и с тех пор забили на перепроверку данных, пользуясь пыльными методичками. Иногда бюрократия – это хорошо.

На этой ноте я хотела бы радостно закрыть тему безопасности и приступить непосредственно к Е-шкам-зайкам. Но тут встает серьезный вопрос: какого, простите, фига какие-то добавки в одних странах разрешены, а в других запрещены? Окей, поговорим и об этом!

1.11. Почему добавка может быть разрешена в одной стране и запрещена в другой?

В первую очередь, я хочу разрушить обидный и непатриотичный миф. Якобы в России разрешены опасные пищевые добавки, которые «во всем цивилизованном мире запрещены». А нас травят! Без стыда и совести!

Я не могу назвать себя патриотом до мозга костей, но слышать такое довольно оскорбительно. Будто мы страна третьего мира, куда можно привозить всякую фигню, которую «нормальный цивилизованный человек» и в руки не возьмет, не то что в рот. Я сходу вспомню несколько статеек, где красочно описано, что у нас в колбасу кладут пирофосфат натрия Е450, который везде-везде запрещен. При этом пятиминутное копание в Гугле выдаст, что Е450 нигде не запрещен: ни в Штатах, ни в ЕС, ни в Канаде. Что на уме у людей, которые пишут такие статьи?

На самом деле каждая страна вправе устанавливать ограничения по той или иной Е-шке. Единой и безусловной истины, к сожалению, не существует.

И мы продолжаем спорить по отдельным пищевым добавкам, приводить аргументы за и против. Довольно резонансным был запрет диоксида титана Е171 во Франции в 2019 году. Этому посвящена отдельная глава в книге (см. 2.11). При этом диоксид титана в других странах разрешен в пище.

Но в отличие от токсичной борной кислоты речь об относительных рисках или аллергических реакциях. «А что, если окажется, что вещество Х в такой-то концентрации в таком-то сочетании с продуктами теоретически вызовет вот такой риск негативных последствий?». Мы помним, что часто вопрос в дозировке. И что для любого вещества, вплоть до поваренной соли и соды, можно, найти такую концентрацию и такие условия, при которых будут негативные последствия и даже летальный исход. Мы можем предсказывать определенные риски и ограничивать добавки или давать рекомендации, как не стоит их применять. В этом есть здравый смысл. Но противникам любой химии часто достаточно краем уха услышать об этом, чтобы громогласно заявить: «Ага, я так и знал! Они нас травят, это опасно! Срочно детоксимся, пока нас не убили».

Россия вовсе не занимает какой-то позиции отщепенца, готового разрешить все, что запрещено. Например, в РФ не разрешен к применению пищевой краситель эритрозин Е127. Это органическое вещество с формулой C₂₀H₆₁₄Na₂₀₅, дающее красно-розовый цвет. Теоретически его можно купить, но нельзя положить ни в один пищевой продукт. Завернут, не успеешь оглянуться. Да и разрешенных красителей розового и красного цвета хватает. Не очень-то нужен этот эритрозин.

А что на мировой арене происходит? В 1990 году FDA в США вводят частичный запрет на использование эритрозина [35]. Мол, высокие его дозы вызывают у крыс рак, беда-беда. Затем появляются новые токсикологические тесты и исследования, которые говорят: «Ни фига подобного, ребята, эритрозин нетоксичен, а опухоли в эксперименте возникали совсем по иным причинам» [36]. Типичная ситуация, когда сначала появились какие-то данные, а потом новые, более современные и обширные исследования их не подтвердили.

Осадочек все же остался. И хотя эритрозин не запрещен в Штатах [37], он используется нечасто, потому что есть розовые красители, не так сильно запятнавшие свою репутацию. Однако же продолжает действовать запрет на его использование в косметике и лекарствах наружного применения. А в России эритрозин запретили с концами. Может, подумали, что будет много возни с бумажками, а толку мало. А может, просто решили не рисковать.

Факт в том, что во многих странах мира вы можете купить условный капкейк с эритрозином. А в России нет, извольте откушать других красителей. Но это не значит, что сладкая розовая шапочка пирожного, съеденного на территории США, опасна.

Или другой показательный случай. Есть такой искусственный подсластитель, как сахарин Е954. В России он разрешен для добавления в пищевые добавки. А в Штатах из-за него разгорелся скандал на несколько десятилетий. Существует такая поправка к федеральному закону о пищевых продуктах, как статья (или поправка) Делани. Суть ее проста: канцерогенное вещество не может быть использовано в качестве пищевой добавки.

Но мы не можем просто взять две группы здоровых людей и одну из них кормить пищевой добавкой, к которой у нас есть вопросы, а второй группе ее не давать. И посмотреть через несколько десятков лет, в какой группе будет больше случаев онкологии. Это нереально и неэтично. Поэтому подобные исследования проводят на братьях наших меньших. По этой причине так сложно порой подтвердить или опровергнуть данные о канцерогенности, руководствуясь только одним-двумя исследованиями.

Итак, в 1969 году сахарин запятнал себя тем, что вызывал рак у крыс [38]. Снова крысы страдают ради человечества, и снова поднимается паника.

Но загвоздка была в том, что сахарин остался в тот момент единственным разрешенным в пищу искусственным подсластителем. Принимается, на первый взгляд, не самое разумное решение: продолжить использование сахарина вопреки всему. На самом деле риски тоже взвешивались. И только в 2000 году, спустя 40 лет, подтвердилось изначальное предположение: сахарин канцерогенен только для крыс из-за особенностей их биохимии [38, 39, 40]. Можно выдыхать.

А что в России? А в России сахарин Е954 как не запрещали, так и не запрещают. Другое дело, что все подсластители у нас считаются злом во плоти. Но об этом мы поговорим в главе 9 «Сладкая химия: сахарозаменители и подсластители».

Запрещать или ограничивать применение пищевой добавки могут независимо от того, искусственная она или натуральная. Так сложилось, что ко всему искусственному пристальнее интерес. И больше опасений, что вот это созданное руками человека вещество окажется монстром. При этом натуральные добавки могут легко оказаться вредными и даже канцерогенными. Как это было с натуральной природной добавкой сафрол [41, 42]. Но ведь нам теория Бутлерова не указ? Вяло машу табличкой «Сарказм!»

Резюмируем. Нет никакого правила, по которому все опасные и неблагонадежные Е-шки ввозят тоннами в Россию, потому что они нигде больше не пригодились! Добавка, разрешенная в Европе или Австралии, может быть строго запрещена в России. А добавка, признанная подозрительной в Штатах, может свободно применяться у нас. Все попытки представить Россию как территорию, где никто ничего не регулирует, несостоятельны и разбиваются о простые факты. Та же история с попытками нарисовать светлое прошлое: мол, по советским ГОСТам не разрешалось класть никакой химии, а потом пришли капиталисты и стали сыпать, прямо-таки расплескивать ее во все стороны! Об этом я подробно рассказываю в главе ГОСТ/ТУ (см. главу 11). Раньше было лучше, говорите?

1.12. Списки опасных, запрещенных и сомнительных Е-шек

Если такой список висит у вас на холодильнике или сохранен в заметках, порвите или удалите его. Но сначала вглядитесь в него внимательнее. Простой фактчекинг[6] может вас повеселить так же, как меня.

В Таблице 1 вы видите список вредных Е-шек. Он гуляет по Сети не первый десяток лет. Его печатают в газетах, осторожные граждане сверяются по нему: не ем ли я что-то ужасное? Мало того, что этот список лживый, так он еще и нелепый. Все свалено в кучу, ошибка на ошибке. Будто обезьянка набирала на клавиатуре случайные цифры. Е555 – аллергия, Е666 – падение метеорита.

ТАБЛИЦА 1. Вредные пищевые добавки

Интересно, чем отличаются ОЧЕНЬ опасные Е-шки от опасных? Зачем тут запрещенные, если они запрещены? Кто-то тайком будет использовать запрещенную добавку и выносить ее на этикетку? И что такое подозрительные добавки на самом деле? В чем они подозреваются?

Несколько фактов. Амарант Е123 – это действительно запрещенный синтетический краситель темно-красного цвета. Но только он запрещен у нас с 1971 года, а в Штатах – с 1976-го [43]. Какой шанс встретить его в еде? Ответ: почти нулевой, если только вы не поехали в Великобританию, где он разрешен к использованию. Заметьте, никто не делает вывод, что «англичане – отсталый народ, который использует опасные добавки». И какой резон вносить Е123 в список, если вы эту Е-шку практически не встретите в еде? Сам факт того, что существуют запрещенные пищевые добавки – отличное поле для манипуляций страхом.

На самом деле никто никогда не произведет и не завезет в страну запрещенную Е-шку. Ведь это не оружие, не какие-то ценности, ради которых можно было бы рискнуть.

Разрешенных Е-шек полно, купить их легко. Зачем нужна бессмысленная пиратская контрабанда? Как люди это себе представляют? Тайная шпионская организация по доставке ценного розовенького Е127? Кто готов сесть в тюрьму ради розовых кексов?

Идем дальше. Е120 – натуральный краситель кармин. Тот самый краситель в «Кока-Коле», «сделанный из жуков». Технически это соединение, получаемое из карминовой кислоты. А саму кислоту получают из самок насекомого мексиканская кошениль. Согласна, звучит неаппетитно. Этому посвящена отдельная глава 2.5 «Е120. Кармин – тот самый краситель из жучков».

Но, во-первых, кармин не опасен и разрешен в пище. Есть риск индивидуальных аллергических реакций, но они могут возникать буквально на что угодно. Это не показатель. А во-вторых, уже давно никто не давит бедных насекомых ради газировки. Теперь в «Коле» лишь скучный Е150 сахарный колер. Ему тоже посвящена отдельная глава 2.6 «Е150. Сахарный колер. Безобидная карамель или опасная Е-шка?»

Е626, согласно нашей табличке, вызывает расстройство желудка. Это гуаниловая (встречается также название гуанидиловая) кислота. Сюрприз в том, что это нуклеотид, входящий в состав нашей РНК. Коварные нуклеиновые кислоты поселились в организме! Это сродни страшилкам, что «в наш организм с рождения проникает опасная дезоксирибонуклеиновая кислота». И как бы нам жилось без ДНК и РНК? Подсказка: никак. Этот естественный для нашего организма нуклеотид не может вызывать расстройство желудка. Страшилка здесь, по-видимому, связана с тем, что это усилитель вкуса, а все они якобы жутко вредны. Развеиваю этот миф в главе 7 «Усилители вкуса. Е600 – Е699».

Е250 – нитрит натрия – обозначен в таблице под словом «давление». Давление на кого-то? Общественно-политическое давление? Снижает или повышает? Ответьте кто-нибудь, что делает нитрит натрия?! Это тоже тезис, взятый с потолка. Нитриту натрия посвящена глава 3.5.

Е270 – «опасен для детей». Это молочная кислота, важнейший метаболит в нашем организме. Каким боком она внезапно опасна для детей? Автор этой гениальной таблички послал лесом биохимию?

Е141 – «подозрительный». Это хлорофилл, растительный пигмент, придающий растениям зеленый цвет. Ну очень подозрительная штука! Подозреваю его в краже государственной собственности.

Е211 – якобы запрещенная добавка. Это бензоат натрия, который нигде не запрещен. А еще содержится во многих фруктах и ягодах. См. главу 3.3 «Е211. Бензоат натрия и штрафы для клюквы». С чего вдруг он оказался в списке запрещенных?

Подобные таблички можно разбирать долго. Информация в них и близко не соответствует правде. Конечно, ярко оформленный список с непонятными обозначениями привлекает внимание и пугает. Создает иллюзию, что в еде сплошь опасные компоненты. Но это не имеет ничего общего с реальным положением дел.

Повторю совет: выкиньте эту табличку. И повесьте лучше на холодильник магнитик или трекер привычек. Следующая глава расскажет о родоначальнике этих страшных табличек. Надеюсь, она окончательно убедит вас не верить в то, что в них написано.

1.13. Грандиозная мистификация: Вильжюифский список[7]

Эта история стоит в одном ряду с удачной шуткой про дигидрогена монооксид, о которой я рассказала в главе 1.3. Встречайте – очередной яркий случай бессмысленной хемофобии!

В 1970-х годах XX века во Франции появилась машинописная листовка. В ней был напечатан список опасных пищевых добавок. «Берегитесь и не покупайте продукты с этими Е-шками в составе!» – гласила она. Копии моментально распространились и вызвали настоящую панику в Европе. Есть данные, что в опросе среди 150 домохозяек 19 % сказали, что перестали покупать продукты с этими токсичными и опасными добавками. А еще 69 % планировали перестать покупать опасные продукты [44].

Да только список от начала до конца был мистификацией! Этот громкий случай даже послужил предметом исследования о том, как возникают и распространяются слухи [45]. Автора Вильжюифского списка так и не нашли. Возможно, он до сих пор хихикает в кулачок над тем, как одурачил миллионы людей. Добавки в списке были наляпаны, что называется, от балды. Самый сок в том, что лимонная кислота Е330 провозглашалась опасным канцерогеном. Напомню: лимонная кислота – наш метаболит, как и молочная. И никак не может быть причислена к списку канцерогенов.

Впрочем, это не мешало прессе перепечатывать сенсационную листовку и раздавать советы, чего в пище стоит избегать. И даже врач, автор некой научно-популярной книги о раке, цитировал этот список, не проверяя источник [46]. А вы говорите, сейчас полно антинаучных идей и мракобесия!

Полагаю, что современные вариации табличек с опасными Е-шками родились как раз из Вильжюифского списка. Поэтому так важно знать истории пищевых добавок и всегда смотреть на источники информации, а не просто верить всему на слово.

1.14. Зачем пищевые добавки кладут в нашу еду?

Мы подходим к фундаментальному вопросу бытия: что именно делают пищевые добавки в еде? Какой смысл их класть? Нельзя ли обойтись без них?

Бытует мнение, что добавки нужны, чтобы просто скрывать пороки сырья. Мол, в хорошем свежем продукте никакие добавки не нужны. А если их туда положили, значит, дело нечисто.

На самом деле у пищевой промышленности задач куда больше. Например, не дать бактериям съесть нашу еду раньше, чем мы сами ее съедим. Или обеспечить единую и приятную консистенцию продукту. Или облегчить работу на производстве: например, сделать так, чтобы сырье хорошо проходило через дорогостоящее оборудование, никуда не налипало и ничего не забивало. Одним словом, облегчить себе жизнь и делать безопасный вкусный продукт.

Все пищевые добавки для удобства разбиты по классам. Если посмотрите оглавление книги, заметите, что я повторяю эту структуру. Это не я придумала, а всемогущий Кодекс Алиментариус [47]. Список появился в 1960-х годах и несколько раз дополнялся и дорабатывался.

Часто бывает так, что у добавки не одна функция, а несколько. Она и эмульгатор, и стабилизатор, и на дуде игрец. Например, лимонная кислота Е330 и ее соли-цитраты Е331, Е332 и Е333 могут выступать и консервантами, и антиоксидантами. Но исторически сложилось, что их номер начинается с тройки и говорит о принадлежности к антиоксидантам. На упаковке, как правило, все же указывают: это сейчас лимонная кислота микробов гоняет, как консервант? Или благостно влияет на окисление, как антиоксидант? Для покупателей это, на самом деле, не очень важно.

Все, что начинается с Е100 и заканчивается Е199 – это красители. Это не значит, что нам известно ровно сто пищевых красителей. Если посмотреть на список, вы увидите, что номера с Е112 до Е119 никому не присвоены и сиротливо пустуют. Таких прогалов встречается много – номера раздаются с запасом. Мало ли чего эти ученые в будущем понаоткрывают!

Под номерами Е200 – Е299 у нас прячутся консерванты.

Е300 – Е399 – это антиоксиданты, они же антиокислители. Часть из них также работает как стабилизаторы и эмульгаторы. И структуру продукту сделают, и загустят его где надо, и помогут смешаться несмешиваемому – жиру и воде.

Е400 – Е499. Один из моих самых любимых классов. Стабилизаторы, загустители и эмульгаторы. Сколько прекрасного и необычного можно сделать на кухне с их помощью!

Е500 – Е599 – это регуляторы кислотности и вещества против слеживания. Сюда входит всем понятная и простая сода под номером Е500. Ну, каково узнать, что вы используете Е-шку в быту и не знаете об этом?

Е600 – Е699 – это усилители вкуса и аромата. Здесь всего два десятка добавок, из которых в реальности используется еще меньшее количество. И помимо глутамата натрия, окутанного страшилками и мифами, тут прячутся аминокислоты глицин и лейцин. Вы знали, что аминокислоты могут работать как модификаторы вкуса и аромата?

А дальше начинается мистика. Нумерация с Е700 по Е799 отдана антибиотикам, но при этом заполнено всего 13 добавок. А нумерация с Е800 по Е899 пустует. У нее нет названия, и она никак не используется.

Зато потом в списке Е900 – Е999 начинается настоящая сельская дискотека! Тут у нас и воски с глазирователями, и улучшители для муки, и газы для упаковки пищевой продукции. А еще затесались подсластители и сахарозаменители в обнимку с пищевыми пенообразователями. Что весь этот табор делает под номером девять? И почему бы подсластителям не переехать в отдельный класс? У меня нет ответа на этот вопрос. Возможно, они просто любят шумные компании.

И в этом с ними солидарны пищевые добавки с нумерацией Е1000 – Е1999. Здесь с дисциплиной у ребят все еще хуже. Рядом с эмульгаторами трутся улучшители муки и антиокислители, забывшие о своем родном классе Е300 – Е399. Тут же у нас все крахмалы, модифицированные и не только, мирно пьют чай с влагоудерживающими агентами. А поборники порядка пеногасители безуспешно пытаются остановить эту бешеную пенную вечеринку.

Я действительно отношусь к Е-шкам как к живым существам. Люблю антропоморфизм: наделять неодушевленные предметы какими-то человеческими чертами и относиться к ним соответственно. Хочу и вас познакомить с этими ребятами. Дать им шанс оправдаться и рассказать, как все было на самом деле и почему их вовсе не надо бояться.

А начнем мы с красителей.

Глава 2. Цветная еда. Красители Е100 – Е199

2.1. Ликбез по пищевым красителям

Давайте спросим прямо: зачем нужны красители? Ведь можно обойтись без них, это не предмет первой необходимости. Ответ: просто потому что мы можем их делать. И потому что это красиво.

Не стоит пренебрежительно относиться к эстетичности еды. Красота продуктов и их подачи неизбежно влияет на наше восприятие. Представьте себе, что вы смешали в миксере суп, второе и гарнир. Взбили в однородную сероватую массу. Суть от этого не поменялась, никуда не делись питательные вещества. Но аппетита такая жижа будет вызывать куда меньше, чем привычный обед! Нам важно есть красиво, даже если обычно мы этого не осознаем.

Официально цели применения красителей звучат так:

– создать широкий ассортимент разноцветных продуктов;

– восстановить потерянный цвет или усилить его. Многие продукты из-за нагревания, влажности или действия света неизбежно теряют первоначальный цвет. Это не плохо и не страшно. Но если мы можем вернуть его цвет, почему бы и нет?

– стандартизировать по внешнему виду продукты, которые почему-то не хотят из сезона в сезон быть одинаково приличного цвета (этим грешит натуральное сырье).

Давайте признаем: мы просто хотим миллионы видов разноцветного мороженого. Хотим нежно-розовую, поросячьего цвета колбасу, а не серые обрезки. Хотим, чтобы клубничный йогурт был клубничного цвета, а иначе это какой-то обман и профанация! Мы привыкли к этому, и не стоит тут видеть дурное. Но это вовсе не веяние ХХ века. Красить еду умели задолго до нашей эры. В ход шли разнообразные натуральные экстракты, вино и другие красящие вещества.

Не обходилось и без проколов. Во времена, скажем, промышленной революции люди все еще мало знали о химии. Не было понимания, как работают вещества, и поэтому творились дикие вещи! Сыры и десерты, например, могли окрашивать красным свинцом (это оксид свинца) и достаточно токсичным сульфидом ртути [48]. В ход шли и красители для тканей.

Воистину надо порадоваться, что мы живем во времена, когда никто не станет подкрашивать крем для тортика краской для стен – пищевая промышленность это четко регулирует. Пожалуй, никогда еще еда не была настолько безопасной, как сейчас! И вместе с тем никогда еще не было столько странных страхов вокруг еды. Именно поэтому появилась книга, которую вы сейчас читаете.

Современная индустрия знает массу простых и безопасных красителей. Четко определены критерии их безопасности. Каждая страна имеет право решать, какие красители в еде встретят граждане. Интересно и то, что красители не влияют на вкус продукта.

На мой взгляд, делить красители на натуральные и синтетические – так себе затея. Во-первых, у потребителей это создает неизбежную ассоциацию «натуральное = хорошо, искусственное = плохо», что на самом деле не так. А во-вторых, массу природных натуральных красителей типа желтого рибофлавина получают химическим и/или микробиологическим путем [49]. Это намного проще, чем давить морковь и пытаться извлечь из нее красящие пигменты. То есть технически этот рибофлавин создан не природой, а руками человека. Но это никак не влияет на его свойства. Об этом есть целая глава 1.6 «Почему нам должно быть неважно происхождение добавки?»

Но все же существует разделение на:

а) натуральные, то есть существующие в природе красители;

б) синтетические – несуществующие в природе, синтезированные в лаборатории. Вернее сказать, «пока не найденные в природе красители». Потому что в теории ничто не мешает нам в будущем найти в природе какой-нибудь индигокармин или понсо. Этот вариант тоже нельзя совсем уж исключать.

2.2. Искусственные красители: ужасы и мифы

Искусственные красители существуют по двум простым причинам. Первая: они зачастую более функциональны, чем натуральные природные. Не разрушаются при воздействии температуры и света. Стойко переносят как щелочную, так и кислую среду. Хорошо растворяются в воде, чем не могут похвастать многие натуральные красители. Сохраняют стойкий яркий цвет во время всего срока хранения. И часто бывают дешевле, чем супермеганатуральный пигмент, собранный с лапок пчелы майским утром. Вторая причина: мы умеем делать безопасные пищевые красители, которые точно не навредят.

Но почему тогда выражение «искусственные красители» стало синонимом чего-то дурного? И почему на этикетках производители гордо указывают «без искусственных красителей»? К сожалению, эта боязнь связана не только с бытовой хемофобией и стремлением есть все натуральное. Искусственные красители действительно успели испортить себе репутацию.

Как это было? В середине XVIII века создается первый лиловый синтетический краситель [50]. И понеслось! Многие красители производили из каменноугольной смолы. Но дело тут не в самой смоле, а в веществе анилине. При окислении анилина можно получить различные цветовые соединения. Одни из них обладают бактерицидным эффектом, другие – увы, канцерогенным.

Напомню, что контролировать пищевые добавки на современном уровне стали только в 60-е годы XX века.

Вспомним уже любимый нами Кодекс Алиментариус. То есть почти век в еду клали разноцветные яркие и часто токсичные соединения, и ничего никого не смущало. Да, были попытки ограничить количество красителей и создать перечень разрешенных. Но ситуация поменялась после директивы ЕС 62/2645/ЕЕС в 1962 году [51]. Тщательные токсикологические исследования действительно привели к тому, что список разрешенных синтетических красителей сократился. Были одобрены 36 красителей, 16 из которых – синтетические.

Впрочем, каждая страна решала для себя, что пускать на рынок. СССР тоже пошел своим путем. «Не все, что запрещено, может быть разрешено. Давайте ограничим на всякий случай красители. А то мало ли что», – сказали наши ученые и ограничили список искусственных красителей сначала до семи, а потом и до двух – желтого и синего [52]. Но для получения гаммы RGB[8] нужен был еще и красный. И в СССР спешно разработали несколько своих красных красителей.

Правда, после распада Союза к нам вернулись синтетические красители, прочно ассоциирующиеся у некоторых с загнивающим Западом. Страну лихорадило: «Давайте разрешим все. Ой, нет, давайте часть запретим». В итоге сейчас в России разрешены 13 синтетических красителей [26]. А 13, как известно, несчастливое число. Табличка «Сарказм!» прилагается.

Какие это красители?

1. Е102 – тартразин. Дает желтый цвет.

2. Е104 – хинолиновый желтый. Тоже желтый, что логично.

3. Е110 – желтый солнечный закат. Все-таки химики в душе романтики. Какие поэтические названия они придумали для красителей!

4. Е122 – кармуазин (он же кармазин, он же азорубин). Дает красный цвет.

5. Е124 – понсо. Отвечает за ярко-розовый цвет.

6. Е129 – красный очаровательный. Честно говоря, он не более очарователен, чем другие красные. Возможно, он просто самый хвастливый из всех.

7. Е131 – синий патентованный. Всегда посмеиваюсь над этим названием. Будто есть какой-то другой, непатентованный, синий. Этот краситель будто гордится: «У меня есть патент, а у вас нет, ха-ха».

8. Е132 – индигокармин. Безумно красивый сине-сиреневый цвет, мой фаворит. Индигокармин не имеет никакого отношения к красителю кармин Е120.

9. Е133 – синий блестящий. Также встречается под названием «бриллиантовый голубой». «В отличие от тебя, патентованного гордеца, я блестящий. И вообще бриллиантовый», – парирует Е133 в споре с Е131.

10. Е142 – зеленый S. Не M, L или XL. Зеленый явно гордится тем, что он «эска».

11. Е143 – зеленый прочный. Пытается уязвить Е142 тем, что тот якобы не настолько прочен. На самом деле он стойкий, но в ТР ТС 029/2012 закралось слово «прочный».

12. Е151 – черный блестящий. Мне всегда представляется какой-то Филипп Киркоров, весь в блестках и стразах. Стоит признаться, цвет и правда роскошный и насыщенный.

13. Е155 – коричневый. Просто коричневый. Не выпендривается.

Именно этими стойкими яркими красителями раскрашивают конфеты, леденцы, сладости и т. д. И именно они рисуются в нашем воображении монстрами, отнимающими здоровье и калечащими психику.

Бытует мнение, что синтетические красители вызывают аллергию. На самом же деле натуральные вещества вызывают аллергию куда чаще. Банально потому, что они натуральны. Яйца, молоко, глютен, ракообразные – вспомните, какие аллергены пишут на упаковках продуктов. Тут почему-то нет красного очаровательного или понсо.

Но опасения насчет аллергии и рядом не стояли с демонически жуткой надписью на детских конфетках и бутылках с цветной газировкой. «Содержит красители, которые могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей». Мурашки по коже? Давайте разбираться.

2.3. Пищевые красители вызывают гиперактивность у детей?!

Леденцы, конфетки, газировка – так вот почему ребенок не слушается, не может усидеть на месте и плохо учится! Никаких больше сладостей с химией! И в угол.

С чего все началось? В 1973 году аллерголог из Канады Бенджамин Фейнголд предположил, что искусственные красители могут вызывать у детей гиперактивность [53]. Синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) – это серьезное неврологически-поведенческое расстройство. О его причинах и даже о правильности этого термина все еще продолжаются споры, потому что изучать психику человека куда сложнее, чем отдельные химические вещества в лаборатории. Но на Западе к СДВГ относятся серьезно. Отмахнуться от таких громких заявлений насчет красителей было нельзя. Начали исследовать вопрос.

Подключились уже хорошо знакомые нам товарищи FDA, EFSA и другие организации. Что в итоге? Доказательств связи между употреблением еды с искусственными красителями и СДВГ у детей нет [54]. Доказательства, что красители могут работать как спусковой механизм для тех, у кого уже есть генетическая предрасположенность к СДВГ, тоже оказались скудными [55, 56]. Несмотря на требования испуганных граждан запретить бяку, FDA не стали этого делать. Нет доказательной базы. И я их понимаю: зачем зря панику поднимать?

Котики из EFSA руководствовались иной логикой. В народе это называется «лучше перебдеть, чем недобдеть». Из предосторожности они постановили ставить на продукты маркировку «опасные»: мол, покупай, но знай. И вообще снизить допустимую суточную дозу ADI. (Об ADI подробно рассказывается в главе 1.10 «Как проверяются на безопасность пищевые добавки».) А в 2009 году перепроверили данные и пришли к выводу, что красители и СДВГ никак не связаны, и нечего на них бочку катить [57]. И произвели переоценку таких красителей, как Е102, Е104, Е110 и Е124.

Как вы помните, в России мы чаще всего не делаем самостоятельно такие глобальные исследования, а опираемся на опыт зарубежных коллег. В результате лихорадки вокруг красителей в нашем ТР ТС 022/2011[9] появилась вот такая фраза:

«Для пищевых продуктов, содержащих красители (азорубин Е122, желтый хинолиновый Е104, желтый солнечный закат FCF Е110, красный очаровательный АС Е129, понсо 4R Е124 и тартразин Е102) должна наноситься предупреждающая надпись: “Содержит краситель (красители), который (которые) может (могут) оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей”» [58].

Звучит и правда страшно. Будь я тревожной мамой, далекой от химии и научных статей, однозначно перепугалась бы и перестраховалась. Но если разбираться, все не так плохо и однозначно. Анализируя имеющиеся данные, я изрядно повеселилась. Например, в исследовании, опубликованном в уважаемом журнале The Lancet, проводили опрос родителей [59]. Замечу, что опрос – не самая надежная форма получения достоверных данных, потому что люди ненамеренно могут искажать информацию или что-то забывать, а что-то додумывать.

Мало того что это был опрос, и до конца исследования дошло всего 130 человек (а это крайне маленькая выборка), так еще и кормили детишек разноцветными леденцами, после которых цветы жизни начинали беситься. То, что детей в принципе кормили глюкозой, которая быстро поступает в кровь и повышает общий уровень энергии, игнорировалось. Другие факторы – наследственность, социальное неблагополучие, отношения в семье – тоже игнорировались. То, что синтетических красителей в продукте обычно немного (в среднем, 0,1–0,5 г на килограмм) – ну вы поняли, игнорировалось. Зато вывод получился красивый: искусственные красители, а заодно и консервант бензоат натрия приводят к повышенной гиперактивности у детей.

У химиков ситуация с искусственными красителями неизменно вызывает критику и недоумение [60, 61]. Несмотря на это, наши законотворцы натворили. И пугающая надпись о вреде красителей теперь будоражит умы родителей. Для меня это звучит так же дико, как требование СанПиН 2.3.6.1079–01 обеспечивать уборщиц общепита ветошью [62]. Помните эту громкую историю, начавшуюся с подачи Анастасии Татуловой, основательницы сети кафе «Андерсон»? [63] Иногда законодательные нормы и реальность расходятся. И нам ничего не остается, кроме как разводить руками.

Конечно, исследования будут продолжаться, но в настоящий момент у нас нет оснований заявлять, что искусственные красители жуть как опасны. Все яд и все лекарство – в зависимости от дозы. По закону есть ряд продуктов, где не допускаются никакие красители в принципе: мука, мед, яйца, специи и т. д. [64] Есть ограничения по красителям в детском питании: банально потому, что эксперименты на детях невозможны, и с малышами лучше перестраховаться.

Но глобально нет никаких оснований истерично убегать от искусственных красителей, которых нужно так мало для окраски и чья токсичность столь хорошо изучена.

Я надеюсь, что этой главой мне удастся снизить тревогу родителей. Конечно, никто не говорит, что детям полезны сладости, драже и газировки. Но не случится ничего страшного, если вы купите ребенку бутылку «Тархуна» или пачку разноцветных конфеток.

2.4. Натуральные красители и сомнительная польза природы

Теперь поговорим о натуральных красителях. Во-первых, их больше, чем синтетических. Во-вторых, по миру шагает тренд на натуральность, а значит, шанс встретить продукт с натуральным красителем куда выше.

Что это за красители?

1. Е100 – куркумины. Здесь прячутся две Е-шки: Е100i куркумин и E100ii турмерик. Дают желто-оранжевый цвет.

2. Е101 – рибофлавин, он же витамин В2. Тоже желтый цвет.

3. Е120 – кармин, тот самый, из жучков. И нет, его не кладут в «Кока-Колу». Возьмите бутылку и увидите на этикетке совсем другой краситель – Е150. Кармин дает темно-красный цвет.

4. Е140 – хлорофилл. Просто хлорофилл, который есть в листьях и траве. Дает зеленый цвет, что логично.

5. Е141 – комплексы хлорофилла. Даже у хлорофилла есть комплексы, да.

6. Е150 – сахарный колер, то есть практически карамель. Дает коричневый цвет.

7. Е153 – древесный уголь. Да, обычный черный уголь.

8. Е160 – каротиноиды. Цвет – от желтого до оранжевого и красного. Под одной Е-шкой прячутся:

– каротины E160a, которыми богата морковка;

– экстракт аннато E160b, часто встречающийся в составе сыров и дающий им благородный желтый цвет;

– экстракт паприки (E160c);

– ликопин, которого много в помидорах (E160d);

– другие, редко встречающиеся в быту красители.

Вряд ли вам понравится на этикетке добавка с названием «бета-апо-8’-каротиновой кислоты (C30) этиловый эфир». А ведь вполне себе натуральное и разрешенное вещество Е160f.

9. В Е161 тоже спрятаны два красителя. Один из них не вызывает особых вопросов. Выглядит скромно и не пугающе. Подумаешь, Е160b – лютеин. Впрочем, если вам однажды попадется Е161g – криптоксантин, напрягаться тоже не стоит. Это никак не связано с криптонитом, инопланетными технологиями и Человеком-Пауком. (Честно говоря, Человек-Паук – последнее, о чем я собиралась писать в этой книге. Но он по-паучьи проскользнул в текст.)

10. Е162 – свекольный красный краситель. Один из самых стойких среди натуральных красителей. Любой, кто пачкал одежду свеклой, знает это. Дает красно-фиолетовый цвет.

11. Е163 – антоцианы. Этим красавцам посвящена отдельная глава. Цвет – от красного до фиолетового.

12. Е170 – неожиданно, но это мел, то есть карбонат кальция. Цвет белый.

13. Е171 – нашумевший на весь мир диоксид титана, запрещенный во Франции, которым теперь модно всех пугать. Ему тоже посвящена отдельная глава. Аналогично мелу дает белый цвет.

14. Е172 – оксиды и гидроксиды железа. Могут окрашивать еду в черный, красный и желтый цвета. Возможно, в силу ассоциаций со ржавчиной применяются редко, хоть и натуральные.

15. Е174 – серебро. Для самых пафосных и гламурных.

16. Е175 – хотите окрасить десерт золотом? Есть у нас и такая Е-шка.

17. Е181 – заканчивают этот список танины. Те самые, благодаря которым у чая есть легкое вяжущее действие. Дают желто-белый цвет.

Что не так с этими красителями, спросите вы? Формально все так. У большинства из них хорошая репутация. Они, разумеется, безопасны. Иначе не носили бы гордо свою Е-шку. Но я хочу отметить несколько нюансов.

Во-первых, они действительно не такие стойкие и универсальные, как искусственные. Для производителя важно, чтобы условная конфетка или мармеладка не потемнела и не посерела при хранении. Не думаю, что кто-то придет в восторг от тусклого сероватого крема на торте, который был обещан как розовый. Невольно закрадется мысль, что торт испортился. Природные пигменты достаточно чувствительны к воздействию света, температуры, кислотности продукта и другим факторам.

Во-вторых, натуральным красителям почему-то регулярно приписывают волшебные свойства, которых у них нет. Видимо, мало их противопоставить «опасным» синтетическим красителям, нужно еще нацепить им на голову корону и продавать как «полезные для здоровья».

В-третьих, вы не застрахованы от индивидуальных аллергических реакций на любой из этих красителей. К сожалению, нет универсального правила вроде «ешь натуральное, от химии одна аллергия». Потому что весь мир вокруг нас – химия.

Я ни в коем случае не ставлю цели обругать натуральные красители и защитить искусственные. Все они прекрасны и заслуживают уважения. Но выбирать продукты исключительно с натуральными красителями – очень странная затея, ведь происхождение вещества не говорит нам ни о чем, кроме… собственно, происхождения (см. главу 1.6).

Сейчас все больше производителей переходят от искусственных красителей к натуральным или вовсе красят продукты натуральными соками. Например, знаменитые желейные мишки Haribo теперь хвастают фруктовыми концентратами крапивы, яблока и черной смородины в составе. Так производитель уходит от неудобного варианта писать на упаковке страшную фразу «Содержит красители, которые могут оказывать отрицательное влияние на активность и внимание детей».

Если вы не страдаете хемофобией и уже не пугаетесь составов и еды, вам ни холодно ни жарко от того, какие красители положил производитель. В любом случае они прекрасно изучены [65]. Главное – не питать иллюзий, что натуральные красители очень полезны для здоровья. Функция красителей все же в том, чтобы окрашивать еду в веселые цвета, а вовсе не лечить. На примере ликопина и антоцианов (главы 2.9 и 2.10) мы поговорим о том, почему натуральные красители не обладают целебными свойствами или же эти свойства значительно преувеличены.

И поскольку мы с вами последовательно идем по списку Е-шек, самое время познакомиться с кармином Е120.

2.5. Е120. Кармин – тот самый краситель из жучков

Современному человеку нет нужды окрашивать еду измельченными насекомыми. Точнее, самками насекомого мексиканская кошениль (Dactylopius coccus). А вот в древние времена люди не видели в этом ничего особенного. Красивый цвет, красит равномерно и ярко. Чего еще надо?

Первые упоминания кармина встречаются в контексте окрашивания тканей и предметов [66]. Но, как вы понимаете, никакие JECFA над душой у них не стояли. И никакие регламенты не запрещали добавлять кармин в пищу. Классическое «ачотакова?» из прошлого.

Как получают кармин? Достаточно затейливо. И со времен древних ацтеков технология принципиально не поменялась. Для этого специально разводят самок кошенили. Самцы могут спокойно выдыхать. А вот самкам не повезло. У них в теле есть особый пигмент, карминовая кислота.

Рис. 1. Формула карминовой кислоты

Оболочки насекомых высушивают, обрабатывают растворителем, чтобы добыть заветный пигмент. Затем полученную смесь фильтруют, удаляя все лишнее. Из карминовой кислоты получают кальциевые или алюминиевые соли, которые мы и называем кармином [67, 68].

Да, способ получения не вызывает положительных эмоций, но скажу слово в защиту кармина. Если человек спокойно ест мясо и рыбу, пожалуй, было бы лицемерно говорить, что ему жалко кошенилей. Человек всегда использовал и будет использовать природу и все, что она может ему дать. Намеренно опущу тут этические аспекты, это личный выбор каждого, и не мне вас учить, как надо. Но если мы используем мясо, шкуры и кости животных, спокойно применяем желатин в пище, почему использование насекомых вызывает столько вопросов? Из-за отвращения и подсознательной боязни?

Речь ведь идет о конкретном химическом веществе – карминовой кислоте. Если бы мы синтезировали ее в лаборатории, никого не трогая, само вещество никак не изменилось бы. Оно так же окрашивало бы в красный цвет, так же реагировало бы на изменение рН среды. К сожалению, кармин не производят путем синтеза. Мне не удалось найти информацию, почему так. То ли не умеем пока, то ли это будет намного дороже, чем использовать тысячи насекомых. Если у вас есть достоверная информация, напишите мне на почту или в блог, будет интересно узнать.

Краткое отступление: я не стесняюсь говорить о том, что чего-то не знаю. Это нормально – не знать все на свете, не быть ходячей «Википедией». И, конечно же, признавать ошибки, если допускаешь их. Все мы живые люди, и у меня нет желания создать образ всезнающего мудреца химической промышленности. Я просто знаю кое-что о химии и еде и рада этими знаниями делиться.

Несмотря на то что у кармина самое что ни на есть натуральное происхождение (я бы даже сказала, натуральнее некуда), он достаточно стойкий. И, в отличие от карминовой кислоты, которая меняет цвет в зависимости от рН среды, кармин переносит изменения рН, не меняя цвет [69]. А в пищевых продуктах это крайне важно! Для окрашивания его тоже нужно очень и очень мало, поэтому высокая цена нивелируется крайне низким процентом добавления – в среднем от 0,005 % до 0,02 % от массы продукта [70].

Что с безопасностью? О, тут целая история! Кармин Е120 с самого начала был занесен в список разрешенных добавок. Им окрашивали еду и в ус не дули. На волне отказа от синтетических красителей в 1980-е годы кармин ощутил взлет популярности. Еще бы, он ведь натуральный, не какая-то там синтетика! Но потом что-то пошло не так.

В 2012 году уже хорошо знакомые нам ребята из FDA рассмотрели инициативу, согласно которой на этикетке нужно четко указывать название красителя. Не просто ограничиться кратким Е120, а недвусмысленно оповещать покупателя: «Тут у нас кармин. КАРМИН, понимаете? Тот самый, из жуков» [71].

Были предложения не просто писать, что это кармин, а уточнять на этикетке, что он получен из насекомых, может вызывать аллергии и анафилактический шок. Представляете, как смотрелись бы надписи «Содержит краситель на основе перетертых насекомых. Приятного аппетита!»? Безусловно, многие вещества и продукты могут быть аллергенами. И даже вызвать у отдельных людей анафилактический шок. Но как бы смотрелась огромная надпись на упаковках арахиса «Может вызвать анафилактический шок»? Это несколько противоречит здравому смыслу.

Производители еды, естественно, высказали свое фи этой идее. В итоге FDA приняли устроившее всех решение писать «экстракт кошенили» или «кармин» [72]. В ЕС существует директива, которая одобряет применение кармина только в определенных группах продуктов, строго ограничивая его количество [73]. Также ограничение использования кармина связывают с тем, что на него действительно были зафиксированы случаи острых аллергических реакций в еде и косметике.

Российские регламенты не запрещают кармин. Его допустимое количество прописано для каждой группы продуктов, будь то сыр, колбасы или десерты [26]. (Приложение 11.) Обычно это от 100 до 500 мг на 1 кг продукта, что действительно немного, если подумать. Но из-за подмоченной репутации и праведного возмущения «почему мой смузи подкрашен жуками?» кармин встречается в продуктах все реже и реже.

Не стоит бояться или избегать Е120, если вы не веган/вегетерианец и не склонны к аллергическим реакциям. Люди, страдающие от аллергии, обычно хорошо знают, с какими ограничениями сталкиваются, и пробуют любую новую еду крайне аккуратно. Большинству же людей кармин не сделает ничего дурного. Ну разве что испортит аппетит своим происхождением. Это тот редкий случай, когда краситель имеет натуральное происхождение, но вызывает массу вопросов и сомнений у обывателей. Хотя по нормам безопасности с ним все в порядке.

А я буду с интересом ждать, что однажды химики научатся синтезировать кармин в лаборатории и отстанут от самок мексиканской кошенили, дав им спокойно прожить свой короткий век.

2.6. Е150. Сахарный колер. Безобидная карамель или опасная Е-шка?

Под кодом Е150 у нас прячется сахарный колер. Технически я варила Е150 на кухне с папой в пять лет. Отчетливо помню этот осенний день. Папа сказал, что научит меня делать карамель. Он включил газовую плиту, и мы нагревали сахар в ложке над пламенем. Я наивно думала, что получится красивый красный петушок на палочке, но вышла подгоревшая сладкая масса желто-карамельного цвета, намертво прилипшая к ложке. Несмотря на обманутые ожидания, я с удовольствием слопала эту карамель. Кто знает, может, именно тогда во мне родился маленький пищевой технолог?

Е150 действительно получают банальным нагревом сахара. Что при этом происходит? Химия процесса карамелизации – это куча разных случайных процессов дегидратации, происходящих при нагреве сахара. Продукты реакции и дают цвет. [74]. И эти продукты карамелизации сложнее и многообразнее, чем исходное сырье. Как правило, они имеют окраску от светло-желтой до коричневой. А еще у каждого сахара своя температура, при которой он изволит карамелизоваться.

Карамелизоваться может не абы что, а только простые сахара. То есть простые углеводы: сахароза (обычный сахар), фруктоза, глюкоза, лактоза (молочный сахар), мальтоза и др. Распространенная ошибка: пытаться получить карамель из сахарозаменителей, и удивляться, почему ничего не получается.

Все дело в химическом строении. Природа была пьяна, когда придумывала эту штуку. Поэтому карамелизовать, например, эритрит (он же дынный сахар) не получится. У него строение другое. Не умеет он так вести себя при нагреве! А было бы здорово. Потому что эритрит не усваивается и не имеет калорийности. Была бы у нас сладкая и совсем некалорийная карамель! Подробно эта Е-шка описана в главе 9.4.

Примечания